Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8а-2992/2022[88а-5818/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Мещеринова ФИО5 на определение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 декабря 2021 года по материалу об отказе в принятии его административного искового заявления к судье Октябрьского районного суда города Пензы Половинко Н.А., Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мещеринов В.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судьи Октябрьского районного суда города Пензы Половинко Н.А, выразившееся в невыдаче ему копии решения по делу; не ознакомлении с материалами указанного дела; не направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, уклонении от рассмотрении гражданского дела; просил взыскать с Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 декабря 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мещеринов В.П. направил 11 января 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 26 января 2022 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года кассационная жалоба принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанными выводами следует согласиться.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 1, п.п. 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Положениями ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В рассматриваемой ситуации суды нижестоящих инстанций, установив, что требования Мещеринова В.П. сводятся к несогласию с действиями (бездействием) судьи Октябрьского районного суда города Пензы Половинко Н.А, выразившимися, по его мнению, в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, пришли к выводу, что данные требования не подлежат разрешению.

В связи с изложенным, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для принятия поданного административного иска к производству суда являются правильными, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеринова ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев