Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8а-2994/2022[88а-5873/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Крылова Ю.В. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по административному делу по административному исковому заявлению Коваленко Л.В. к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании незаконным решение

установил:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года административное исковое заявление Коваленко Л.В. удовлетворено в части признания незаконным решения комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 26 ноября 2020 года об отказе в предоставлении государственной услуги. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Коваленко Л.В.

Не согласившись с принятым судебным решением, 6 сентября 2021 года Крылов Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 января 2022 года почтой через Наро-Фоминский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2022 года, Крылов Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Полагает, что административный истец намеренно сообщил суду адрес нахождения земельного участка, который принадлежит Крылову Ю.В, зная адрес регистрации по месту жительства. Об оспариваемом решении заявитель узнал 28 августа 2021 года от председателя правления "данные изъяты" подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит.

На кассационную жалобу Коваленко Л.В. поданы письменные возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей общий срок подачи апелляционных жалобы, представления, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, свидетельствующие о невозможности и крайней затруднительности подачи жалобы в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Из представленных материалов следует, что решение "данные изъяты" состоялось 14 апреля 2021 года, в отсутствии заинтересованного лица Крылова Ю.В, при наличии его надлежащего извещения.

В окончательной форме решение изготовлено 23 апреля 2021 года и его копия направлена лицам, участвующим по делу, в том числе Крылову Ю.В. 26 апреля 2021 года по адресу его жительства: "адрес".

Согласно почтовому уведомлению копия решения вручена лично Крылову Ю.В. 27 мая 2021 года (л.д. 122 том 1).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано Крыловым Ю.В. в суд 27 сентября 2021 года. В качестве обоснования уважительности пропуска срока Крыловым Ю.В. указано на неполучение копии решения суда, а административный истец сообщил суду адрес нахождения земельного участка, вместо известного адреса регистрации по месту жительства заинтересованного лица.

Исходя из установленных судами обстоятельств того, когда заявитель узнал о вынесении решения суда и нарушении своих прав, обращения в суд с апелляционной жалобой, получения копии решения суда, даты обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда и жалобы, доказательств уважительности причин длительной неподачи апелляционной жалобы Крыловым Ю.В. не представлено, указываемые им фактические обстоятельства материалами дела не подтверждены, приведенные обстоятельства не могут быть признаны объективно препятствовавшими подать апелляционную жалобу в установленный законом разумный срок.

Судами верно отмечено, что обязанность по извещению заинтересованного лица о вынесенном решении исполнена судом надлежащим образом (копия решения направлена), копия решения получена лично Крыловым Ю.В.

При таком положении основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора, отраженную им при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока и частной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, что не отнесено статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина