Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8а-3121/2022[88а-6095/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шустрова Л.И. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить предписание заместителя главного муниципального инспектора по осуществлению земельного контроля городского округа Домодедово - заместителя комитета по управлению имуществом Солопова В.Н. от 18 декабря 2020 года N 12-3/279, которым на Шустрову Л.И. возложена обязанность в срок до 18 сентября 2021 года привести земельный участок с кадастровым номером N в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года, административный иск удовлетворен; признано незаконным и отменено предписание заместителя главного муниципального инспектора по осуществлению земельного контроля городского округа Домодедово - заместителя комитета по управлению имуществом Солопова В.Н. от 18 декабря 2020 года N 12-3/279.

В кассационной жалобе, поданной 21 декабря 2021 года через Домодедовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2022 года, администрацией городского округа Домодедово Московской области ставится вопрос об отмене состоявших по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что предписание было выдано в связи с установленным в ходе проверки нарушением требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившемся в размещении магазина цветов, кафе, шиномонтажной мастерской на земельном участке, предназначенном под размещение административного здания. Однако, полагает, судами указанные обстоятельства не проверялись, выводов относительно данных обстоятельств судебные акты не содержат.

Шустровой Л.И. на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов имеются.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 названого Кодекса).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов административного дела, Шустрова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 362 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение административного здания, расположенный по адресу: "адрес"

18 декабря 2020 года администрацией городского округа Домодедово Московской области на основании распоряжения о 12 ноября 2020 года N 12-3/279 проведена внеплановая документарная, выездная проверка в отношении Шустровой Л.И, о чем составлен Акт проверки N 12-3/279.

Согласно Акту при проведении указанной проверки установлено, что на принадлежащем Шустровой Л.И. земельном участке расположен объект капитального строительства, имеющий признаки объекта незавершенного строительства. Также на земельном участке расположен некапитальный объект, который используется под размещение магазина цветов, кафе, шиномонтажной мастерской.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодево Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Домодедово от 20 декабря 2019 года N 1-4/1011, земельный участок расположен в зоне Ж-2. Среди основных и вспомогательных видов разрешенного использования указанной зоны отсутствуют виды, позволяющие размещать на земельных участках магазины, пункты общественного питания, объекты дорожного сервиса.

По результатам проверки 18 декабря 2020 года органом муниципального земельного контроля Шустровой Л.И. выдано предписание N 12-3/279, которым на Шустрову Л.И. возложена обязанность в срок до 18 сентября 2021 года привести земельный участок с кадастровым номером N в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Разрешая заявленные требования и признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на решение Домодедовского городского суда от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2020 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа Домодедово к Шустровой Л.И. о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску Шустровой Л.И. о признании права собственности на незавершенный строительством объект, и проведенную в рамках данного дела судебную экспертизу, исходил из того, что поскольку невозможно определить назначение объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке, однозначно установить, используется ли такой земельный участок его собственником в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, не представляется возможным. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения Шустровой Л.И. земельного законодательства.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов и вынесенными по административному делу судебными актами.

Согласно положениям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с установленным при проведении проверки нарушением Шустровой Л.И. требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившемся в размещении магазина цветов, кафе, шиномонтажной мастерской на земельном участке, предназначенном под размещение административного здания.

Вместе с тем, судами исследовались иные обстоятельства, которые не являлись основанием для вынесения такого предписания. При этом, судебные акты не содержат суждений относительно установленных органом муниципального земельного контроля нарушений земельного законодательства, допущенных Шустровой Л.И. и приведенных в оспариваемом предписании, законность выданного последней предписания от 18 декабря 2020 года судами фактически не проверена.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности.

В связи с допущенными судебными инстанциями существенными нарушениями норм процессуального права (статьи 9, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: