Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8а-3133/2022[88а-6229/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукичева ФИО8 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лукичева Вадима Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Якивчик М.И, Люберецкому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя административного истца - Каменской О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукичев В.А. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Якивчику М.И, Люберецкому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления от 21 января 2021 года о привлечении для участия в исполнительном производстве от 17 февраля 2020 года N 36002/20/5002-ИП специалиста для дачи заключения и постановке в нем некорректных вопросов относительно исполнимости судебного акта; отменить постановление от 21 января 2021 года; возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя исключить из материалов исполнительного производства от 17 февраля 2020 года N 36002/20/50021-ИП заключение ООО "Центр Проведения Экспертиз Дельта" от 05 февраля 2021 года N 06-02/2021.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем перед специалистом были поставлены некорректные вопросы. Оснований для привлечения специалиста в рамках указанного исполнительного производства не имелось, поскольку при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза. Также Лукичев В.А. ссылался на то, что не был соблюден процесс проведения экспертизы, оспариваемое постановление не было направлено в его адрес, он не был извещен о дате и времени проведения экспертизы, в том числе ставит под сомнение заключение специалиста от 05 февраля 2021 года N 06- 02/2021 в связи с имеющимися в нем недостатками.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 31 декабря 2021 года Лукичевым В.А, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы указывают на то, что судебный пристав оспариваемыми действиями подверг сомнению судебный акт, подлежащий исполнению; выводы судов об отсутствии нарушения прав заявителя не соответствуют обстоятельствам, так как не исполняется вступившее в законную силу решение суда, на основании оспариваемого заключения судебный пристав в последующем окончил исполнительное производство.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 06 мая 2019 года решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N 2-4156/2018 по иску Лукичева В.А. к ТСН "Пионер" на последнего возложена обязанность путем проведения работ по монтажу инженерных коммуникаций в подвале жилого дома, а именно: демонтировать в принадлежащих административному истцу помещениях N 019, 020, 041, 042 стальные трубопроводы горячего и холодного водоснабжения и канализационные трубопроводы и смонтировать трубопроводы горячего и холодного водоснабжения с запорными элементами, канализационные трубопроводы (из чугунных канализационных труб) с прочистками, в коридоре подвального помещения жилого дома, который является местом общего пользования.

На основании исполнительного листа серии ФС N 033087783 по делу N2-4156/2018 постановлением судебного пристава - исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 36002/20/50021-ИП в отношении ТСН "Пионер".

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Якивчиком М.И. 21 января 2021 года было вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для дачи заключения, так как 25 июня 2020 года от ТСН "Пионер" поступило заявление о невозможности исполнения решения суда делу N 2-4156/2018, поскольку можно нарушать нормальную работу общедомовых коммуникаций.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что имеются обстоятельства, непосредственно влияющие на предмет исполнения по исполнительному производству N 36002/20/50021-ИП, которые не могут быть разрешены судебным приставом-исполнителем самостоятельно, что административный ответчик привлек специалиста для дачи заключения в пределах своих полномочий при наличии оснований, при этом нарушения прав административного истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель, не имея специальных познаний, не мог определить дальнейший порядок исполнения решения суда о проведении демонтажа и монтажа систем водоснабжения и водоотведения, при вынесении оспариваемого постановления административный ответчик действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, в целях обеспечения полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судами не установлено, что привлечение специалиста в исполнительном производстве нарушило права и законные интересы взыскателя Лукичева В.А.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям данной нормы указанные в законе перечень возможных действий судебного пристава-исполнителя, направленных на достижение целей исполнительного производства с соблюдением принципов исполнительного производства, не является закрытым.

Судебные инстанции, указывая на отсутствие оснований к признанию оспариваемых действий незаконными, правильно применили положения названного закона.

Судами учтено, что административным ответчиком с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение решения суда и должнику ТСН "Пионер" отказано в признании незаконным данного взыскания.

Кроме того, судом (определение Люберецкого городского суда от 01 июня 2021 года) отказано судебному приставу исполнителю в прекращении исполнительного производства на основании оспариваемого заключения ООО "Центр Проведения Экспертиз - Дельта".

Довод кассационной жалобы о том, что в последующем судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство с учетом оспариваемого заключения, не является основанием к отмене судебных актов по кассационной жалобе, так как данные обстоятельства не были предметом спора и оценки судами нижестоящих судов.

При таких данных оценка судами действий судебного пристава-исполнителя, как направленных на исполнение требований исполнительного документа, соответствует требованиям закона и не нарушают права заявителя.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукичева ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи