Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8а-3150/2022[88а-5806/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина ФИО8 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Тверской области) к Никитину ФИО9 о взыскании недоимки и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Никитина В.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 годы в размере 3 246 рублей, пени в размере 42 рублей 95 коп, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком установленной обязанности по уплате налога и пени в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в спорный период Никитин В.А. являлся собственником объекта недвижимости (квартиры), с кадастровым номером N, по адресу: Тверская "адрес".

Административному ответчику направлялись уведомление от 23 августа 2019 года N 73762716 о необходимости уплаты упомянутого вида налога за указанный период, а затем в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование от 4 февраля 2020 года N 4676 о необходимости уплаты в срок до 31 марта 2020 года образовавшейся задолженности, которые не были исполнены.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с принятым судами нижестоящих инстанций решениями, Никитин В.А. направил 29 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикциичерез суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 27 января 2022 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Автор кассационной жалобы ссылается на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии у представителя налогового органа полномочий на подписание административного искового заявления и представления его интересов в суде, а также в не разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства Никитина В.А. об отложении рассмотрении дела.

На кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России N 7 по Тверской области поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Тверской области, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что в добровольном порядке исчисленный налог налогоплательщиком не уплачен, расчет задолженности по налогу произведен правильно; порядок обращения в суд не нарушен; процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в оспариваемый период (2016-2018 годы) административный ответчик являлся собственником упомянутого объекта недвижимости (квартиры).

Налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогам и сборам, предшествующую обращению в суд.

Налоговый орган исчислил в отношении указанного объекта имущественный налог, направил соответствующее налоговое уведомление, с указанием в нем срока уплаты. В последующем, в связи с неуплатой Никитиным В.А. образовавшейся задолженности, ему направлено требование об уплате недоимки по налогу, с установлением срока исполнения.

Поскольку последний не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 18 августа 2020 года, и отменен в связи с поступившими возражениями должника 18 сентября 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 9 марта 2021 года налогового органа в суд с настоящим заявлением о взыскании с Никитина В.А. указанной недоимки.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Никитина В.А.

При этом, суды указали о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения административного ответчика от уплаты образовавшейся недоимки, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными; принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель административного истца не обладал специальными полномочиями на подписание и подачу административного искового заявления, подлежит отклонению и опровергается материалами дела.

Статья 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданная 11 января 2021 года, начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на имя Петрова А.В, со сроком действия по 31 декабря 2021 года; копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

Последний, занимающий должность заместителя начальника правового отдела налоговой инспекции, наделен полномочиями представлять интересы налогового органа со всеми правами, предусмотренными ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе подписывать административное исковое заявление и возражений, с правом на подачу их в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, полномочия Шабалиной Е.В, как руководителя налогового органа, подтверждены сведениями, содержащимися на официальном сайте ФНС России, что и было проверено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Обязательным условием рассмотрения административного дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления их судом не была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого извещения адресатом.

Как установлено судом апелляционной инстанции Никитин В.А. о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Рассмотрение же дела в отсутствии административного ответчика, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, поступившего в распоряжение суда апелляционной инстанции на следующий день после рассмотрения апелляционной жалобы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене только в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи