Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8а-3259/2022[88а-6099/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УграКерам" на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 20 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "УграКерам" к Государственной инспекции труда в Калужской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Калужской области Гуровой М.Е. о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "УграКерам" (далее - ЗАО "УграКерам", Общество) обратилось в суд с названным административным иском, просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Калужской области от 2 марта 2021 года N 40/12-720-14/06-37, которым на Общество возложена обязанность обеспечить тракториста ФИО5, водителя ФИО9, транспортировщика ФИО6 сигнальными жилетами в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 297; обеспечить прохождение обучения и проверки знаний по охране труда начальника участка ФИО10, мастера ФИО11, старшего мастера ФИО12, которые допущены до исполнения своих должностных обязанностей без прохождения соответствующего обучения; устранить нарушение трудовых прав работников ФИО7 и ФИО8, занятых на работах с вредными условиями труда, установив в трудовых договорах указанных работников гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда; устранить нарушение по соблюдению сроков выплаты заработной платы за декабрь 2020 года, которая была выплачена 11 января 2021 года.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое предписание не соответствует закону, возлагает обязанность устранить нарушения, которые в действительности на момент проверки отсутствовали.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 20 октября 2021 года административный иск удовлетворен частично; признано незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калужской области Гуровой М.Е. от 2 марта 2021 года N 40/12-720-И/06-37 в части требований, содержащихся в пункте 1 названного предписания об устранении к 1 апреля 2021 года следующих нарушений:

"Необходимо устранить нарушение, так как 16 декабря 2021 года тракторист ФИО5 средства индивидуальной защиты получил не в полном объеме согласно утвержденных типовых норм, не выдан на наружных работах зимой дополнительно жилет сигнальный один на год, 2 класс защиты, в соответствии с пунктом 3 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 297 "Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики". Нарушено: абзац 8 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

16 февраля 2021 года транспортировщик ФИО6 средства индивидуальной защиты получил не в полном объеме, согласно утвержденным типовым нормам, не выдан жилет сигнальный на год, 2 класс защиты, в соответствии с пунктом 709 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 297 "Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости". Нарушено: абзац 8 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации".

Признано незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калужской области Гуровой М.Е. N 40/12-720-И/06-37 от 2 марта 2021 года в части требований, содержащихся в пункте 4 названного предписания об устранении к 1 апреля 2021 года следующего нарушения:

"Необходимо устранить нарушение, так как в нарушение требований части второй статьи 22, частей шестой и восьмой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдены сроки выплаты заработной платы, установленные трудовыми договорами (10 и 25 числа), заработная плата за декабрь 2020 года выплачена 11 января 2021 года".

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 января 2022 года через Сухиничский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2022 года, ЗАО "УграКерам" ставит вопрос об отмене предписания в части пункта 2 и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам судебных инстанции в материалы дела были представлены доказательства о прохождении начальником участка ФИО10, мастером ФИО11, старшим мастером ФИО12 обучения и проверки знаний по охране труда непосредственно в ЗАО "УграКерам", о чем свидетельствуют соответствующие протоколы; не учтено судами, что в ходе проверки государственные инспекторы труда вправе запрашивать у работодателей и получать необходимые документы, объяснения, информацию, однако, доказательств того, что государственный инспектор труда запрашивал у Общества сведения о прохождении указанными лицами обучения и проверки знания по охране труда, и Общество таких документов не предоставило, не имеется; полагает, что оплата Обществом административных штрафов не подтверждает обоснованность вынесенного предписания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании распоряжения (приказа) от 2 февраля 2021 года N 40/12-76-И/06-20 руководителя государственной инспекции труда в Калужской области проведена плановая, выездная проверка в отношении ЗАО "УграКерам" с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При проведении проверки выявлены нарушения трудового законодательства ЗАО "УграКерам", о чем составлен акт проверки от 2 марта 2021 года N 40/12-718-И/06-37, и по результатам такой проверки выдано предписание от 2 марта 2021 года N 40/12-720-И/06-37 об устранении выявленных нарушений в срок до 1 апреля 2021 года.

В пункте 1 предписания указано на нарушение ЗАО "УграКерам" положений абзаца 8 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и на необходимость устранения нарушения, выразившегося в том, что 16 февраля 2021 года тракторист ФИО5, водитель ФИО9, транспортировщик ФИО6 средства индивидуальной защиты получили не в полном объеме, указанным работникам не выдан жилет сигнальный один на год, 2 класс защиты, в соответствии с пунктами 2, 3, 709 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 297 "Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики".

В пункте 2 предписания указано на нарушение ЗАО "УграКерам" положений статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и на необходимость устранения нарушения, выразившегося в том, что начальник участка ФИО10, мастер ФИО11, старший мастер ФИО12 допущены до исполнения своих должностных обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда в установленном порядке.

В пункте 3 предписания указано на нарушение ЗАО "УграКерам" положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и на необходимость устранения нарушений, выразившихся в том, что в трудовых договорах, заключенных с работниками ФИО7 и ФИО8, занятыми на работе с вредными условиями труда, не установлены гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

В пункте 4 предписания указано на нарушение ЗАО "Угракерам" положений части 2 статьи 22, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и на необходимость устранения нарушения, выразившегося в несоблюдении сроков выплаты заработной платы, установленных трудовыми договорами (10 и 25 числа), заработная плата за декабрь 2020 года выплачена 11 января 2021 года.

Решением от 19 марта 2021 года N 40/7-162-21-ОБ/12-586-И/06-63/РП заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области частично удовлетворены возражения исполнительного директора ЗАО "УграКерам" на акт проверки от 2 марта 2021 года; исключены указанные в нем нарушения в отношении тракториста ФИО5 и транспортировщика ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исключение уполномоченным должностным лицом из акта проверки от 2 марта 2021 года нарушения в отношении тракториста ФИО5 и транспортировщика ФИО6 влечет необходимость их исключения и из обжалуемого предписания. Признавая незаконным пункт 4 предписания, суд установил, что содержащееся в нем требование невыполнимо, так как после вынесения предписания реальная возможность оплаты заработной платы за декабрь 2020 года в срок до 11 января 2021 года отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при решении вопроса о необходимости обеспечения водителя ФИО13 сигнальным жилетом следует исходить не из отрасли экономики, в которой осуществляется основная деятельность ЗАО "УграКерам", а из того, что вышеназванный работник является водителем, что предполагает управление автомобильным транспортом в рабочее время, а также связано с нахождением в зоне передвижения иных автомобилей, как источников повышенной опасности.

Суд первой инстанции, также установив, что начальник участка ФИО10, мастер ФИО11 и старший мастер ФИО12 относятся к лицам, указанным в абзацах 1-8 пункта 2.3.2 Порядка, и учитывая отсутствие доказательств предоставления ЗАО "УграКерам" государственному инспектору труда в Калужской области во время проведения проверки сведений о прохождении указанными работниками обучения и проверки знаний по охране труда непосредственно в ЗАО "УграКерам", пришел к выводу о законности предписания в указанной части.

Также суд пришел к выводу о законности требований, содержащихся в пункте третьем предписания в отношении трудовых договоров ФИО7 и ФИО8, поскольку соблюдение требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации отвечает интересам работников, направлено на установление определенности правоотношений с работодателем в связи с предоставлением льгот и компенсаций в связи с осуществлением работ с вредными условиями труда. Кроме того, судом учтено, что в момент проведения проверки административным истцом не были представлены приложенные им к административному иску дополнительные соглашения к трудовым договорам ФИО7 и ФИО8

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ее автор обжалует судебные акты об отказе в удовлетворении административного иска о признании оспариваемого предписания только в части пункта 2, в иной части судебные постановления не обжалуются и пересмотру в кассационном порядке не подлежат.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания) работодатель обязан обеспечить обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Пунктом 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N1/29 (далее - Порядок), предусмотрено, что обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Так, обучение по охране труда проходят руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

В силу положений пунктов 2.3.1, 3.2 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года; руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при назначении или переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда (до начала исполнения ими своих должностных обязанностей) (пункт 3.3 Порядка).

Как установлено судами, начальник участка ФИО10, мастер ФИО11 и старший мастер ФИО12 относятся к лицам, указанным в пункте 2.3.2 Порядка, которые должны проходить обучение и проверку знаний по охране труда в установленном порядке.

Между тем, при проведении плановой выездной проверки Обществом не были представлены проверяющим лицам документы, подтверждающие прохождение указанных работников обучения и проверки знаний по охране труда, как в образовательном учреждении, так и в самой организации - ЗАО "УграКерам".

Представленным суду протоколам заседания комиссии Общества по проверке знаний требований охраны труда работников ФИО10, ФИО11, ФИО12 дана надлежащая оценка судебными инстанциями, данные документы являются внутренними документами организации, которые не были представлены должностным лицам Государственной инспекции труда в Калужской области при проведении проверки.

С учетом установленных обстоятельств выводы судов о законности оспариваемого предписания в части пункта 2 являются верными, оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не усматривает.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что Обществом 13 июля 2021 года исполнено предписание в оспариваемой части, организовано обучение по охране труда начальника участка обжига ФИО10, мастера МЗЦ ФИО11, старшего мастера ОТК ФИО12 в образовательном учреждении профессионального образования, учебными центрами, осуществляющими образовательную деятельность; кроме того, ЗАО "УграКерам" оплачен административный штраф по постановлению о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допуск сотрудников ЗАО "УграКерам" начальника участка ФИО10, мастера ФИО11 и старшего мастера ФИО12 к исполнению своих должностных обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что государственный инспектор труда не запрашивал у Общества сведения о прохождении работниками обучения и проверки знания по охране труда, а также о том, что оплата Обществом административных штрафов не подтверждает обоснованность вынесенного предписания, выводы судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УграКерам" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: