Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8а-338/2022[88а-21/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Монарх" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнения представителей ООО "Монарх" Нагдаева К.В. и Филимонова А.О. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Монарх" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 8 578, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена актом государственного бюджетного учреждения (далее - ГБУ) Московской области "Центр кадастровой оценки" от 23 сентября 2019 года N 237 по состоянию на 20 сентября 2019 года в размере 404 058 062 рублей 20 коп.

Согласно отчету об оценке от 1 октября 2020 года N 594, выполненного ООО "Кейгруп", рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на указанную дату составила 188 430 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО "Монарх" указало, что несоответствие между кадастровой стоимостью нежилого здания и его рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке, напрямую влияет на размер взыскиваемого налога.

Решением Московского областного суда от 12 января 2021 года, кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 20 сентября 2019 года установлена в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой в размере, равном его рыночной стоимости, то есть 403 999 054 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено, кадастровая стоимость названного нежилого здания установлена по состоянию на 20 сентября 2019 года в размере 267 288 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, министерство имущественных отношений Московской области подало 15 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 11 января 2022 года), в которой просило его отменить ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению автора жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для её назначения.

При этом, податель жалобы указывает на неверное применение экспертом в своих расчетах корректировок на местоположение, без учета индивидуальных характеристик объектов-аналогов и не внесение поправок, учитывающих данные различия; применение при экспертном исследовании устаревших данных без анализа ценообразующих факторов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (ст. 3 названного закона).

При этом, под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 названного Федерального закона указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ч. 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кадастровая стоимость принадлежащего ООО "Монарх" на праве собственности нежилого здания в размере 404 058 062 рублей 20 коп. установлена по состоянию на 20 сентября 2019 года актом ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" от 23 сентября 2019 года N 237.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 9 декабря 2020 года N Э-11531/2020, проведенной экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки" рыночная стоимость нежилого здания составила 403 999 054 рубля.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с положениями процессуального закона, пришел к выводу о том, что представленный административным истцом отчет об оценке от 1 октября 2020 года N 594, выполненный ООО "Кейгруп", не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению отчета, в связи с чем, является недопустимым доказательством и принял в качестве надлежащего доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установив, что при проведении судебной экспертизы эксперт применил менее сопоставимые объекты-аналоги по основным ценообразующим факторам, неверно применил корректировки на местоположение, линию расположения, тип помещений, долю вакантных площадей объекта недвижимости, назначила повторную судебную экспертизу.

Признав заключение эксперта от 17 мая 2021 года N 2021Н-042, выполненное экспертом ООО "ИнвестТорги", соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, суд пришел к выводу об изменении решения суда нижестоящей инстанции, поскольку полученная величина рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 267 288 000 рублей соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в Московской области в рассматриваемом сегменте на дату оценки.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом проведен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки и анализ фактических данных о ценах сделок (предложений) в Московской области с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относится объект оценки.

Допустимых и относимых доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта выходит за границы приведенного диапазона цен и является иной, чем отражено в заключении эксперта, сторонами по правилам ст. 62, ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность назначения повторной экспертизы и ее выводов об установлении кадастровой стоимости спорного нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, то есть 267 288 000 рублей.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, а также все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Каких-либо данных, с достоверностью опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное экспертное заключение оценено по правилам, установленным в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта не является произвольной, при определении итоговой величины стоимости нежилого здания использовался надлежащие метод и подходы, проведено исследование рынка недвижимости Московской области, проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемым объектом, как по площади, так и по месту расположения.

При проведении судебной экспертизы нарушений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не допущено, заключение соответствует федеральным стандартам оценки. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное высшее образование и определенный стаж экспертной работы.

Доводы министерства имущественных отношений Московской области, изложенные в кассационной жалобе, о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу, были предметом обсуждения судом и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в решении суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи