Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8а-3391/2022[88а-6195/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Цагарейшвили ФИО7 к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цагарейшвили Д.В. обратился в суд с административным иском к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - КУИ) о признании незаконным предписания от 14 октября 2020 N 142-Фвн/2020 об устранении нарушения земельного законодательства; возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение закона, отменив указанное предписание, и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2020 года в отношении Цагарейшвили Д.В. административным ответчиком в ходе проверки вынесено предписание N 142-Фвн/2020 об устранении нарушения земельного законодательства, а именно: неиспользование земельного участка и земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства. Административный истец считает данное предписание незаконным, поскольку он не был уведомлен о проведении проверки, не имеет возможности исполнить требования земельного законодательства, так как до настоящего времени не может в полной мере освоить земельный участок, ввиду нахождения его части на землях лесного фонда, а также необходимости проведения работ по осушению и очистке от мусора.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года отменено, принято по административному делу новое решение, которым признано незаконным предписание комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 14 октября 2020 года N 142-Фвн/2020 об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенное в отношении Царагейшвили Д.В.

В удовлетворении требования обратить решение к немедленному исполнению и возложить обязанность на комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области отменить предписание от 14 октября 2020 года N 142-Фвн/2020 - отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 декабря 2021 года комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы указывают на то, что уведомление заявителю о предстоящей проверке было своевременно направлено и доставлено в место вручения 19 сентября 2020 года, а 22 октября 2020 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам, предусмотренным положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции. Оспариваемым предписанием законно возложена на заявителя обязанность по устранению требований закона.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено по результатам внеплановой проверки, в ходе которой были установлены нарушения административным истцом земельного законодательства; проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Цагарейшвили Д.В. с 22 февраля 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 22 110 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе д. Повадино, д. 8 из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

На основании представления о назначении внеплановой проверки от 25 августа 2020 года начальника отдела земельного контроля комитета и распоряжения администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 15 сентября 2020 года N 438гр, в период времени с 17 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года отделом земельного контроля КУИ проводилась внеплановая документарная и выездная проверка соблюдением Цагарейшвили Д.В. требований земельного законодательства об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Непосредственно выездная проверка, в ходе которой был составлен акт, проведена 09 октября 2020 года.

В ходе проверки было установлено, что принадлежащий административному истцу земельный участок не огорожен, доступ на участок свободный, на участке выявлено зарастание кустарниковой, древесной растительностью земельный участок не используется в сельскохозяйственном производстве.

По итогам проведенной проверки отделом земельного контроля КУИ составлен акт и вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 142-Фвн/2020. Согласно предписанию по результатам проверки выявлены признаки нарушения собственником земельного участка нарушений земельного законодательства, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с частью 2 статьи 8.7, частью 2 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и Цагарейшвили Д.В. предписано в срок до 14 октября 2021 года обеспечить использование земельного участка в соответствии с его принадлежностью к соответствующей категории земель и в соответствии с видом разрешенного использования и привести земельный участок в состояние пригодное для использования по целевому назначению.

Как усматривается из материалов дела и сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (трек номер 14150651018480) уведомление о проведении проверки от 15 сентября 2020 года направлено по известному адресу Цагарейшвили Д.В. заказным письмом с уведомлением 16 сентября 2020 года и прибыло в место вручения 19 сентября 2020 года; 22 октября 2020 года письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В отчете об отслеживании данного почтового отправления не имеется сведений о попытке доставки (вручения) направленного в адрес административного истца почтового отправления с уведомлением о проверке.

Доказательств извещения административного истца о проводимой проверке иными способами, позволяющими зафиксировать уведомление проверяемого лица, административным ответчиком не представлено.

При таких данных, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения проверки у административного ответчика отсутствовали достоверные сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется проверка, было надлежащим образом извещено о ее проведении. Из чего следует, что Цагарейшвили Д.В. был лишен возможности реализовать свои права, дать объяснения проверяющим, в том числе, представить документы, на которые административный истец ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно: о нахождении земельного участка на землях лесного фонда, копию решения суда от 26 июня 2020 года по делу N 12-467/20 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении Цагарейшвили Д.В. по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В связи с названными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением установленного порядка проведения муниципального земельного контроля и является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в части признания оспариваемого предписания незаконным.

При этом суд второй инстанции не установилоснований для удовлетворения требований об обращении решения суда к немедленному исполнению и возложении обязанности на административного ответчика отменить данное предписание, при отсутствии данных о том, что КУИ уклоняется от исполнения судебного акта, не имеется. Оснований для обращения апелляционного определения к немедленному исполнению также судом второй инстанции не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как установлено судом апелляционной инстанции, административным органом при назначении и проведении проверки и вынесении оспариваемого предписания не соблюдены требования норм названного закона по надлежащему уведомлению заявителя.

Такой вывод основан на оценке доказательств по делу, из которых следует, что административным ответчиком проверка проведена без надлежащего уведомления лица, действия (бездействие) которого подлежали проверке.

Согласно обстоятельствам административного дела, выездная проверка, в ходе которой был составлен акт, проведена 09 октября 2020 года, письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам 22 октября 2020 года. Иных мер по извещению лица административным ответчиком не принято.

Таким образом, на момент проведения проверки почтовое отправление находилось в почтовом отделении и не было вручено заявителю, что достоверно было известно административному ответчику.

При таких данных, довод кассационной жалобы о надлежащем извещении не противоречит обстоятельствам и доказательствам по делу и не может служить основанием к отмене апелляционного определения.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи