Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8а-3405/2022[88а-6204/2022]

Дело N 2а-1857/2021

88а-6204/2022

г. Саратов 25 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу Костюкова ФИО8 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 6 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Костюкова Валерия Анатольевича к начальнику управления государственного жилищного надзора Белгородской области Бредихину М.И, Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 08 июля 2021 года, административный иск Костюкова В.А. удовлетворен в части: признаны незаконными действия, выразившиеся в предоставлении ответа от 28 октября 2020 года, подписанного начальником управления государственного жилищного надзора Белгородской области Бредихиным М.И, данного на жалобу Костюкова В.А. от 25 сентября 2020 года, на управление государственного жилищного надзора Белгородской области возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Костюкова В.А.

Представитель Костюкова В.А. - Костюков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с управления государственного жилищного надзора Белгородской области в его пользу судебных расходов в виде затраченного трудоемкого процесса на использование юридических знаний и времени в размере 27 800 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 января 2022 года через суд первой инстанции, Костюков В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебными инстанциями не допущены такого рода нарушения.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении административного спора представитель административного истца Костюков А.В. принимал участие в подготовке дела к разбирательству в судебном заседании 02 марта 2021 года, в судебном заседании суда первой инстанции 23 марта 2021 года и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 июля 2021 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что административным истцом Костюковым В.А. судебные издержки на оплату услуг представителя Костюкова А.В. фактически не были понесены, договор на оказание юридических услуг между ними не заключался, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, исходя из недоказанности заявителем фактического несения административным истцом расходов в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона требующая возмещения судебных расходов обязана доказать факт их несения

В рассматриваемом случае доказательств факта несения расходов административным истцом по данному делу, в том числе оплата услуг представителя за совершение действий, связанных с рассмотрением настоящего административного спора, не доказан.

Кроме того, Костюков А.В, являясь представителем административного истца, просит взыскать судебные расходы в свою пользу, что не соответствует положениям закона, так как в силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы представителя заявителя о том, что он фактически являлся соистцом по делу, в силу чего вправе требовать взыскать судебные расходы в его пользу, основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для взыскания в пользу административного истца заявленных им расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, судья признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюкова ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья М.Б. Гайдаров