Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8а-3986/2022[88а-6773/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тариновой ФИО8 на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Тариновой ФИО9 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов (далее - ОСП по ВАШ) по городу Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Саратовской области Гусевой А.Д, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Саратову УФССП России по Саратовской области Ружейникову А.Н, ОСП по ВАШ по городу Саратову УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение ведущего судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по ВАШ по городу Саратову УФССП России по Саратовской области Гусевой А.Д. и Ружейникова А.Н об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве ОСП по ВАШ по городу Саратову УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство N NИП, возбужденное 11 декабря 2020 года в отношении Тариновой Т.Т, предметом исполнения по которому являлось взыскание с неё административного штрафа в размере 1 000 рублей, наложенного на основании постановления по делу об административном правонарушении.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21 декабря 2020 года, 11 февраля и 9 марта 2021 года; о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 23 декабря 2020 года, и 20 января 2021 года; о взыскании исполнительного сбора от 13 января 2021 года; а также направлено требование о погашении задолженности по исполнительному производству.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются её права, как стороны в исполнительном производстве, Таринова Т.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить названные постановления судебного пристава-исполнителя и требование; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Гусевой А.Д, выразившееся в не направлении должнику копии постановления от 13 января 2021 года о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия указанного должностного лица по взысканию денежных средств в размере 13 рублей 21 коп. с расчетных счетов Тариновой Т.Т.; с возложением обязанности по их возврату.

В обоснование заявленных требований указала на то, что была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, так как постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. Кроме того, полагала, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ею было обжаловано, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для совершения исполнительских действий.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 21 января 2022 года Таринова Т.Т. обратилась с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 4 февраля 2022 года), в которой ставила вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В доводах жалобы указала, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила 24 декабря 2020 года, копию постановления о взыскании с неё исполнительного сбора не получала.

Помимо этого, обращала внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ею было обжаловано в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, полагала незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и принятию принудительных мер по взысканию имеющейся задолженности.

На кассационную жалобу от начальника ОСП по ВАШ по городу Саратову УФССП России по Саратовской области поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из содержания ст. 2 упомянутого Федерального закона следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд ФИО2 инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц службы судебных приставов, подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, оспариваемые постановления и требование соответствуют требованиям закона, совершены и вынесены без нарушения прав и законных интересов должника; административный ответчик, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринял необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, взыскание исполнительского сбора, вынесение требования.

Не соглашаясь с позицией административного истца об обратном, суды указали, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в установленные законом сроки, что подтверждается реестром почтового отправления, кроме того, данная копия была получена должником 24 декабря 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с направлением его копии должнику.

При этом, судами отмечено, что неполучение административным истцом, являющимся должником по этому исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, при наличии достоверных сведений об их направлении, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Помимо этого, с учетом того, что материалы исполнительного производства сведений о приостановлении исполнительного производства, равно как и сведений об отмене вынесенного в отношении Тариновой Т.Т. постановления по делу об административном правонарушении, не содержат, судами указано, что ссылки последней на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и применению принудительных мер вследствие обжалования ею постановления по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тариновой ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи