Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8а-4072/2022[88а-7049/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Фазылова ФИО5 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 13 октября 2021 года по материалу о возвращении его административного искового заявления к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУ ИК - 4 УФСИН России) по Пензенской области о взыскании компенсации за незаконное содержание в штрафном изоляторе,

УСТАНОВИЛ:

Фазылов Б.Д. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за незаконное содержание в штрафном изоляторе в размере 7 000 000 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 21 мая 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, Фазылову Б.Д. предложено в срок до 1 июня 2021 года устранить выявленные недостатки административного иска.

В связи с неустранением указанных в названном определении судьи недостатков, определением судьи этого же суда от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 13 октября 2021 года, исковое заявление Фазылова Б.Д. возвращено.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 4 февраля 2022 года), Фазылов Б.Д, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года кассационная жалоба принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены по настоящему административному делу.

По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов, в той части, в какой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Оставляя без движения исковое заявление Фазылова Б.Д, а в последующем возвращая его в связи с неустранением выявленных недостатков в установленный срок, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не уплачена государственная пошлина, при этом отсутствует ходатайство об освобождении от ее уплаты, предоставления отсрочки, рассрочки либо уменьшения размера государственной пошлины; а также то, что к иску не приложены доказательства, указывающие на направление ответчику копий иска с приложенными документами.

Вместе с тем, при решении вопроса о приемлемости иска Фазылова Б.Д. судами не учтено следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований ст. ст. 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (ч. 1 ст. 130), в ч. 3 ст. 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным ст. 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке гл. 22 поименованного Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В силу ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" согласно п. 1 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.

Фазылов Б.Д. при обращении в суд просил взыскать государственную пошлину с ответчика, указывал также на отсутствие возможности изготовить копии иска в связи с нахождением его под стражей, что препятствовало ему не только оплатить государственную пошлину, но и приобрести бумагу для изготовления копии иска.

Возложенная на Фазылова Б.Д. судом обязанность является неоправданной, не может служить препятствием для принятия иска к производству суда с учетом содержания его в местах лишения свободы.

При таких данных оставление без движения искового заявления по вышеуказанным основаниям не может быть признано обоснованным, поскольку препятствуют реализации заявителем прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

То обстоятельство, что судами приняты решения по заявлению Фазылова Б.Д. в порядке гражданского судопроизводства, тогда как его требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку он указывал на неправомерность действий органов уголовно-исполнительной системы, выразившихся в длительном содержании в штрафном изоляторе, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 13 октября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Фазылова ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении направить в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд города Пензы для его рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев