Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8а-434/2022[88а-4603/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюленева ФИО9 на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Тюленева ФИО10 к администрации города Нижнего Новгорода, комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, первому заместителю председателя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода Захаровой Н.В. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюленев И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным отказ комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, выраженный в письме от 22 декабря 2020 года N 03-02-586883/20, о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, площадью 37, 2 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

На его обращение от 8 декабря 2020 года о предварительном согласовании предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка, площадью 227 кв.м, находящегося под упомянутым жилым домом, администрацией города Нижнего Новгорода отказано на основании п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, в связи с чем образование земельного участка в испрашиваемых границах, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" невозможно; кроме того, земельный участок расположен в границах красных линий существующей магистральной улицы городского значения; принадлежащий заявителю жилой дом находится в разрушенном состоянии.

Полагая действия административного ответчика по отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность незаконными, так как он, как собственник объекта недвижимости, лишен возможности реализовать свои права, обратился за их защитой.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, направленной 20 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 11 января 2022 года), Тюленевым И.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ее автора, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с отказом административного ответчика по приведенным выше основаниям.

Автор жалобы полагал, что наличие проекта межевания, а также красных линий, не должно в силу закона ограничивать его право на предварительное согласование предоставления в собственность под индивидуальное жилищное строительство земельного участка под принадлежащем ему на праве собственности объектом недвижимости.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства, принят уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

С такими выводами судов следует согласиться.

Положениями п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. На основании пп. 6 п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст. ст. 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 названного Кодекса (пп. 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 названного Кодекса (пп.2).

Согласно пп. 6 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В силу ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 названного Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Тюленев И.С. обратился в администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка, площадью 227 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" ФИО4, "адрес" Б.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 25 сентября 2009 года N 5060 утвержден проект межевания территории в границах улиц Большая Печерская, переулок Бойновский, улицы Тургенева, площади Сенная в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода; при этом, образование земельного участка в испрашиваемых границах с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" упомянутым проектом межевания территории не предусмотрено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, собственником которого является Тюленев И.С, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 106 кв.м, имеющего статус "учтенный", с видом разрешенного использования "под многоквартирный жилой дом".

Давая оценку действиям административного ответчика, суды нижестоящих инстанций установили, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, в отношении которой утвержден проект межевания, не предусматривающий образование земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства"; имеет место наложение границ испрашиваемого земельного участка, площадью 227 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060159:23, площадью 106 кв.м, с разрешенным использованием "под многоквартирный жилой дом", сформированный согласно упомянутому выше проекту межевания территории; земельный участок расположен в границах красных линий существующей магистральной улицы городского значения; жилой дом находится в разрушенном состоянии.

Судами также отмечено, что упомянутый проект межевания, утвержденный постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 25 сентября 2020 года N 5060 не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействующим.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы подателя жалобы о несоответствии утвержденного проекта межевания требованиям градостроительного и земельного законодательства подлежат отклонению, поскольку вопрос об оспаривании проекта межевания не является предметом разбирательства по настоящему спору и оценка его законности в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у Тюленева И.С. зарегистрированного права собственности на объект недвижимости (жилой дом) правового значения по делу не имеет.

По своей сути, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюленева ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи