Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8а-4447/2022[88а-7056/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Позднякова ФИО9 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Позднякова ФИО10 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения о несоответствии параметров планируемого индивидуального жилого дома установленным параметрам.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поздняков Г.Ф. обратился в суд с административным иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения от 23 декабря 2020 года об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1249 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, для жилищного строительства, по адресу: "адрес" обязании администрацию выдать разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке с кадастровым номером N, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного земельного участка. Оспариваемым решением отказано в выдаче разрешения на строительство по причине того, что в соответствии с представленным заключением ГБУ МО Трест Геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ "МОСОБЛГЕОТРЕСТ" размещение объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N не представляется возможным. Данное решение административный истец считал незаконным, поскольку спорный земельный участок находится в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в оспариваемом решении не содержаться ссылки на нормы федерального закона.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении требований было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 января 2022 года Поздняковым Г.Ф, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы указывают на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, так как доказательств расположения земельного участка в зоне размещения транспортной инфраструктуры административным ответчиком не представлено; испрашиваемый земельный участок имеет разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство (далее - ИЖС), что соответствует генеральному плану и ПЗЗ.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27 августа 2020 года административный истец Поздняков Г.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040213:98, площадью 1 249 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, для жилищного строительства, по адресу: "адрес"

В целях строительства индивидуального жилого дома Поздняков Г.Ф. обращался в Мособлархитектуру за выдачей градостроительного плана земельного участка, которая решением от 23 октября 2020 года отказала в выдаче ГПЗУ по причине отсутствия утвержденной документации по планировке территории в случае, если в соответствии с законодательством РФ и Московской области размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии такой документации. Разъясняя принятое решение, комитетом указано, что согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне планируемого строительства объекта транспортной инфраструктуры Московской области - строительство обычной автодороги регионального значения "Обход г. Хотьково"; строительство обычной автомобильной дороги регионального значения "Западный обход г. Сергиев Посад"; размещение транспортной развязки регионального значения на пересечении автодорог "Обход г. Хотьково", "Сергиев Посад-Семхоз-Хотьково" согласно постановлению правительства Московской области от 03 ноября 2011 года N 1345/45 "О мерах по улучшению организации движения транспорта в Московской области" размещение объектов капитального строительства, их проектирование, строительство, реконструкцию на земельных участках, расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области, установленных схемами территориального планирования Московской области, осуществлять на основании документации по планировке территорий, утвержденной Правительством Московской области. В отношении рассматриваемого земельного участка отсутствует утвержденная Правительством Московской области документация по планировке территории.

По заявлению Позднякова Г.В. решением Мособлархитектуры от 25 ноября 2020 года Позднякову Г.Ф. отказано в определении вида документации, необходимой для размещения объектов капитального строительства за участке, расположенном в зоне планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области, установленных схемами территориального планирования Московской области, поскольку на участке истца предусмотрено размещение линейного объекта.

В дальнейшем, Поздняков Г.Ф. обратился в администрацию Сергиево- Посадского городского округа Московской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Оспариваемым уведомлением от 23 декабря 2020 года N Р001 - 2218650591-41644799 указано на несоответствие уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Отмечено, что в соответствии с представленным заключением ГБУ МО Трест Геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ "МОСОБЛГЕОТРЕСТ" размещение объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0040213:98 не представляется возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, что следует из представленных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной землеустроительной экспертизы от 17 мая 2021 года, согласно выводам которой определить, соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040213:98 землеотводной документации, а именно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8, в месте примыкания к планируемому строительству объекта транспортной инфраструктуры Московской области - строительство обычной автомобильной дороги регионального значения "Обход г. Хотьково"; строительство обычной автомобильной дороги регионального значения "Западный обход г. Сергиев Посад"; размещение транспортной развязки регионального значения на пересечении автомобильных дорог: "Обход г.п. Хотьково", "Сергиев Посад-Семхоз-Хотьково" не представилось возможным, поскольку картографическая основа СТП МО выполнена в масштабе, не позволяющем идентифицировать точное местоположение исследуемого участка. При этом эксперт в своих выводах указывает, что участок административного истца полностью расположен в зоне планируемого размещения обычной автомобильной дороги регионального значения "Западный обход г. Сергиев Посад" (700 м) и в границах территории, планируемой для проектирования транспортной развязки регионального значения на пересечении автодорог: "Обход г.р. Хотьково", "Сергиев Посад-Семхоз-Хотьково" (радиус зоны 500+V18 м) и не попадает в зону планируемого размещения автодороги "Обход г. Хотьково" (400 м).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области (утверждена постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8) предусмотрено строительство путепровода на пересечении автомобильной дороги регионального значения "ММК-Алексино-Подпорино-Еремеево" и железнодорожных путей Большого кольца Московской железной дороги (Рижского направления), в зону которой входит земельный участок административного истца, что отражено в выкопировке из Схемы территориального планировании транспортного обслуживания Московской области.

Согласно разделу 3 Схемы для обеспечения возможности размещения объектов транспортной инфраструктуры установлены зоны их планируемого размещения, которые являются ограничением использования данной территории в градостроительной деятельности до установления красных линий, границ зон планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры регионального и федерального значения в документации по планировке территории.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является составной частью генерального плана развития Московской области, а в силу пункта 3 статьи 9, статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования Московской области являются обязательными для органов местного самоуправления.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения имелись ввиду недопустимости строительства индивидуального жилого дома на землях, имеющих специальное назначение и предназначенных для размещения объектов регионального значения. Расположение спорного участка в пределах строительства дороги и развязки подтверждено заключением Мособлгеотрест и заключением эксперта по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Оспариваемое решение принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, содержит мотивы принятого решения, нарушений порядка его принятия не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно обстоятельствам административного дела, основания для отказа в разрешении строительства на момент обращения заявителя с уведомлением у административного ответчика имелись, на что правомерно указано судами.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и приведенным требованиям градостроительного законодательства.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Позднякова ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи