Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8а-4455/2022[88а-7067/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимова ФИО8 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Герасимова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Дроговозовой Ю.В, УФССП России по Московской области, отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимов М. А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области по незамедлительному неснятию ареста по счетам кредитных карт в Альфа-банке, по неуведомлению его о совершении исполнительных действий и о применении мер принудительного исполнения; действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области по взысканию исполнительского сбора в размере 1050 рублей, по принудительному взысканию денежных средств в размере 16050 рублей, по временному ограничению выезда из РФ.

Требования мотивированы тем, что действия, бездействие незаконны и подлежат отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о совершении исполнительных действий и о применении мер принудительного исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял незамедлительных мер по снятию ареста по излишне арестованным счетам его кредитных карт с 11 февраля 2021 года, несмотря на взыскание денежных средств с его иных счетов. Судебный пристав-исполнитель также не устанавливал ему срок для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по не вступившему в законную силу судебному акту. Впоследствии, когда исполнительный лист был отозван мировым судьей, судебный пристав-исполнитель не отменил незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства и не направил ему законного постановления о возбуждении исполнительного производства, а продолжал применять меры принудительного исполнения в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года, административный иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе, поданной 14 января 2022 года Герасимовым М.А, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене.

Доводы кассационной жалобы поддерживают позицию заявителя в судах, указывая на незаконность возбуждения исполнительного производства; исполнительные действия продолжались при наличии информации об обжаловании судебного акта, по которому выдан исполнительный документ.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2020 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области 09 сентября 2020 года, который предъявлен к исполнению в пределах трехлетнего срока со дня его выдачи, возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем административному истцу направлена копия постановления от 29 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается копией списка почтовых отправлений ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области N 15 от 05 ноября 2020 года с отметкой отделения "Почта России" о принятии почтовой корреспонденции.

Указанный исполнительный лист был отозван письмом мирового судьи от 05 февраля 2021 года, которое было получено судебным приставом-исполнителем 19 сентября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087257000966. Исполнительное производство было окончено 24 февраля 2021 года с отменой мер по обращению взыскания на денежные средства административного истца.

При таких данных, суды первой и апелляционной инстанций признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения совершения исполнительных действий и отмены принятых мер взыскания до 19 февраля 2021 года, и в этот период времени административный ответчик с учетом имеющихся у него документов, действовал в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий. Имущественные права административного истца оспариваемыми действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя, не нарушены, поскольку удержание денежных средств было произведено до 19 февраля 2021 года. Кроме того, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, отменен не был.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 30, 64, 80, 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность: возбуждения исполнительного производства при отсутствии оснований для отказа, по поступившему исполнительному документу, соответствующему требованиям закона; совершение исполнительных действий, в том числе, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских учреждениях.

Согласно обстоятельствам административного дела, все исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах возбужденного исполнительного производства и прекращены в связи с отзывом исполнительного документа, в том числе, наложенные ограничения.

При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Закона "Об исполнительном производстве".

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи