Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8а-4571/2022[88а-7703/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Фазылова Б.Д. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 6 октября 2021 года по материалу по исковому заявлению Фазылова Б.Д. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (далее - ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Пензенской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за незаконное содержание в штрафном изоляторе

установил:

Фазылов Б.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за незаконное содержание 265 дней в штрафном изоляторе в размере 922 500 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, Фазылову Б.Д. предложено в срок до 20 апреля 2021 года устранить недостатки поданного иска, а именно: представить доказательства направления его копии лицам, привлеченным к участию в деле и уточнить ответчика по делу. Ходатайство Фазылова Б.Д. об оказании судом содействия в направлении копии искового заявления ответчику и третьему лицу оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Фазылова Б.Д. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с отсутствием денежных средств на ее уплату, судом не разрешено.

В связи с неустранением указанных в названном определении судьи недостатков, определением от 20 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

На определения судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 апреля 2021 года об оставлении без движения искового заявления и от 20 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Фазыловым Б.Д. подана частная жалоба, которая определением судьи того же районного суда от 18 мая 2021 года оставлена без движения. Предложено указать основания, по которым он не согласен с определением судьи от 20 апреля 2021 года с учетом того, что определение об оставлении без движения от 6 апреля 2021 года обжалованию не подлежит, срок для устранения недостатков предоставлен до 28 мая 2021 года.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 6 октября 2021 года, частная жалоба Фазылова Б.Д. возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 18 мая 2021 года об оставлении ее без движения.

В кассационной жалобе, поданной почтой 15 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 10 февраля 2022 года), Фазылов Б.Д, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просил об их отмене, в связи с нарушением норм процессуального права. Указал, что основания, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были указаны в частной жалобе, и непринятие к рассмотрению его иска, а в последующем частной жалобы, создает препятствия в доступе к правосудию, нарушает его права на справедливое судебное разбирательство и восстановление его нарушенных прав.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены по настоящему административному делу.

Оставляя без движения частную жалобу Фазылова Б.Д, а в последующем возвращая ее в связи с неустранением недостатков в установленный срок, судья районного суда, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что заявитель не уточнил основания, по которым он просит отменить определение судьи о возвращении его частной жалобы на определения судьи от 6 апреля 2021 года и от 20 апреля 2021 года, при том, что определение от 6 апреля 2021 года обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, при решении вопроса о приемлемости частной жалобы Фазылова Б.Д. судами не учтено следующее.

Положения Конституции Российской Федерации гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из текста частной жалобы, поданной Фазыловым Б.Д, в ней содержаться основания, по которым он оспаривает судебные акты от 6 апреля 2021 года и от 20 апреля 2021 года.

При таких данных оснований для возвращения частной жалобы определением судьи от 31 мая 2021 года не имелось, также как и не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения определением от 18 мая 2021 года, и препятствует реализации заявителем прав на судебную защиту, ограничивает его право на доступ к правосудию, в том числе на обжалование судебных актов.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 6 октября 2021 года подлежат отмене, а материал направлению в Пензенский областной суд для рассмотрения частной жалобы Фазылова Б.Д. на определения судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 апреля 2021 года и от 20 апреля 2021 года.

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 18 мая 2021 года об оставлении без движения частной жалобы не препятствует рассмотрению частной жалобы Фазылова Б.Д. на определения судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 апреля 2021 года и от 20 апреля 2021 года в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 6 октября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Фазылова Б.Д. о взыскании компенсации за незаконное содержание в штрафном изоляторе направить в Пензенский областной суд для рассмотрения частной жалобы Фазылова Б.Д. на определения судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 апреля 2021 года и от 20 апреля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Г.А. Желонкина