Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8а-4840/2022[88а-7976/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Портнова А.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Видновского судебного района Московской области от 17 декабря 2018 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области к Портнову А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка N 9 Видновского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Портнова А.А. задолженности по обязательным платежам и пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Видновского судебного района Московской области от 17 декабря 2018 года с Портнова А.А. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 85 850 рублей, пени в размере 2 080 рублей 45 копеек; задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 6 842 рублей, пени в размере 161 рубля 88 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 28 января 2022 года через суд вынесший судебный акт, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного приказа мирового судьи, поскольку требования налогового органа не являются бесспорными, выражает несогласие с предъявленной ко взысканию суммой налоговой задолженности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при выдаче судебного приказа.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правилами этой главы установлено, что судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в частности, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным (пункт 3).

Удовлетворяя требования налогового органа и взыскивая с Портнова А.А. задолженность по налогам и пени, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

В нарушение положений пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе не указан период, за который взыскана задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу, а также период, за который начислены пени на задолженность по налогам. Такие сведения отсутствуют и в заявлении налогового органа о вынесении судебного приказа.

Кроме того, мировым судьей взысканы, помимо задолженности по налогам, пени по транспортному налогу в размере 2 080 рублей 45 копеек и по налогу на имущество в размере 161 рубля 88 копеек. Вместе с тем, налоговым органом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность требований о взыскании пени по налогам в заявленном размере.

Так, в материалах дела имеется требование N 527 по состоянию на 9 февраля 2018 года об уплате, в том числе пени по транспортному налогу в размере 1 553 рублей 17 копеек. Других требований об уплате пени по транспортному налогу в ином размере, а также об уплате пени по налогу на имущество материалы дела не содержат.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку заявленные требования не являются бесспорными, в связи с чем судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает налоговый орган права на судебную защиту путем предъявления административного искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Видновского судебного района Московской области от 17 декабря 2018 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области к Портнову А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области право на обращение в соответствующий суд в порядке административного искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова