Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8а-754/2022[88а-4601/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевченко ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шевченко ФИО9 к администрации Дмитровского городского округа Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко Г.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации Дмитровского городского округа Московской области от 1 сентября 2020 года N Р001-7921551490-37171888 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов".

В обоснование своих требований указал, что является собственником нежилого здания (магазин) с кадастровым номером N, площадью 240, 6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", предоставленному ему административным ответчиком на основании договора аренды земельного участка от 30 мая 2017 года N 163-д.

На обращение административного истца о предоставлении в собственность без торгов названного земельного участка оспариваемым решением ему в этом отказано со ссылкой на то, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично; признано незаконным решение администрации Дмитровского городского округа Московской области от 1 сентября 2020 года N Р001-7921551490-37171888, с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Шевченко Г.А.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, направленной 16 декабря 2021 года и поступившей 12 января 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, Шевченко Г.А, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, просит об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года.

Указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у административного ответчика полномочий по предоставлению испрашиваемого земельного участка при наличии отрицательного заключения министерства имущественных отношений Московской области.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка его фактическому использованию. Отказ согласован с министерством имущественных отношений Московской области.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемой ситуации каких-либо сведений, с достоверностью указывающих на то, что испрашиваемый земельный участок используется административным истцом не в соответствии с видом его разрешенного использования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда указала на то, что отказ администрации Дмитровского городского округа Московской области в предоставлении в собственность земельного участка соответствует нормам действующего законодательства, принят в пределах предоставленных полномочий, с учетом отрицательного сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области.

Приходя к такому выводу, со ссылкой на положения п. п. 3, 4.2.3 и 4.4 Временного порядка направления на согласование в министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований Московской области в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 19 января 2017 года N 13ВР-44, согласно которым решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений министерства имущественных отношений Московской области обязательны для исполнения органами местного самоуправления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у административного ответчика возможности распорядиться испрашиваемым земельным участком.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, к числу которых согласно п. 14 этой статьи относятся случаи, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Как следует из материалов дела, Шевченко Г.А. является собственником нежилого здания - магазина с кадастровым номером N, площадью 240, 6 кв.м, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство магазина.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок имеет вид разрешенного использования "под размещение магазина", административный истец согласно сведениям из ЕГРН является собственником расположенного на нем нежилого здания (магазин), которое на момент обращения в суд с административным иском передано в аренду ООО "Агрегаты и технологии" для размещения магазина автозапчастей на основании договора от 19 августа 2020 года, в результате чего пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа.

Таким образом, судом первой инстанции не было установлено и из материалов дела не следовало, что указанные в оспариваемом решении администрации обстоятельства, послужившие причиной отказа в предоставлении земельного участка, сопоставимы с основаниями, предусмотренными ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Само по себе, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, согласование отказа в предоставлении государственной услуги министерством имущественных отношений Московской области, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о соблюдении установленного порядка принятия оспариваемого решения, но не о наличии законных оснований для этого, поскольку принятие окончательного решения по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в силу действующего земельного законодательства лежит именно на органе местного самоуправления.

Межведомственная же комиссия по земельно-имущественным отношениям в Московской области является коллегиальным совещательным органом, обеспечивающим взаимодействие исполнительных органов государственной власти Московской области в сфере земельным отношений.

По указанным основаниям, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года отменить.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года оставить в силе.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи