Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8а-93/2022[88а-29/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левченкова ФИО12 на решение Советского районного суда города Брянска от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Левченкова ФИО13 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов (далее - ОСП по ВАШ) по городу Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФФСП России) по Брянской области Бондаревой М.С, ОСП по ВАШ города Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве ОСП по ВАШ по городу Брянску УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство N N, возбужденное 2 июля 2020 года в отношении Левченкова В.И, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него административного штрафа, наложенного на основании постановления по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 6 августа 2020 года; постановление о наложении ареста на имущества должника от 10 августа 2020 года; акт описи арестованного имущества - автомобиля " "данные изъяты".

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, как стороны в исполнительном производстве, Левченков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными названные постановления судебного пристава-исполнителя и акт.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, о его существовании узнал 10 августа 2020 года при применении мер принудительного исполнения; стоимость арестованного имущества (транспортного средства) многократно превышает сумму имеющейся задолженности.

Решением Советского районного суда города Брянска от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 6 декабря 2021 года Левченков В.И. обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 10 января 2022 года), в которой ставил вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В доводах жалобы указал, что суды не дали должной оценке в обжалуемых решениях тому обстоятельству, что по месту регистрации он не проживает, с 16 декабря 2019 года зарегистрирован по месту пребывания: Брянская область, Брянский район, д. Дубровка, ул. Брянская, д. 83.

Полагал, что поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом только 10 августа 2020 года, осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде вынесения оспариваемых постановлений в период действия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не соответствуют закону.

Считая, что стоимость арестованного имущества (транспортного средства) несоразмерна сумме задолженности, выражал несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в этой части.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из содержания ст. 2 упомянутого Федерального закона следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 названной статьи в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По смыслу закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Так, из представленных материалов дела следует и судами установлено, что в производстве ОСП по ВАШ по городу Брянску УФФСП России по Брянской области находилось сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное в отношении Левченкова В.И, о взыскании с последнего административных штрафов в размере 45 500 рублей, наложенных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях.

В состав данного сводного исполнительного производства входило исполнительное производство N-ИП, возбужденное 2 июля 2020 года в отношении Левченкова В.И, о взыскании с него административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о наложении ареста на имущества должника, указали об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для признания их незаконными.

При этом, суды, не соглашаясь с позицией административного истца о незаконности вынесения упомянутых постановлений, так как копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал и был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, со ссылкой на содержащиеся в материалах дела данные почтового идентификатора, указали на то, что такая копия направлена должнику 3 июля 2020 года по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе; в последующем направленная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения; на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сведениями о регистрации Левченкова В.И. по месту пребывания в ином месте не располагал, поскольку адрес проживания последнего в "адрес" "адрес", установлен только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судами отмечено, что обращение взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях, вопреки позиции административного истца, осуществлено судебным приставом-исполнителем в пределах суммы, указанной в постановлении по делу об административном правонарушении; арест на транспортное средство наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа после получения сведений об отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Помимо этого, с учетом того, что спорное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 20202 года окончено в связи с фактическим исполнением, с отменой назначенных мер принудительного исполнения, судами также указано, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченкова ФИО14 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи