Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-102/2022[88-4692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова ФИО7 к Пашкову ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Пашкова ФИО9 на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филонов Э.Н. обратился с иском к Пашкову Е.А, в котором, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать материальный ущерб в размере 92116 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 1552, 27 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 62000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Пашкова Е.А. в пользу Филонова Э.Н. взысканы материальный ущерб в размере 92116 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 1552, 27 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3173 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Пашкова Е.А. об отмене заочного решения от 31 августа 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 года заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пашкова Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что он не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, вследствие чего не смог осуществить защиту своих прав, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, взысканным размером ущерба и судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу Филонов Э.Н. просит заочное решение и апелляционное определение отставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 февраля 2020 г. примерно в 19 час. 07 мин. на перекрестке "адрес" проспекта "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LEXUS TS-250, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Филонова Э.Н, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пашкова Е.А, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 марта 2020 г, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Пашков Е.А.

На дату ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом.

Автогражданская ответственность Пашкова Е.А. на дату ДТП застрахована не была.

23 февраля 2020 г. Филонов Э.Н. обратился в ООО "Экспертно-правовая группа" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N А383/20 от 23 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS TS-250, государственный регистрационный знак Е999КН36, на дату ДТП составляет 92116 рублей.

За проведение экспертного заключения истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности вины Пашкова Е.А. в произошедшем ДТП, определив размер материального ущерба с учетом выводов автотехнической экспертизы ООО "Экспертно-правовая группа" NА383/20 от 23 февраля 2020 г, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, с учетом удовлетворенных исковых требований взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и его ненадлежащем извещении о дате и времени слушания дела не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Ответчик Пашков Е.А. уведомлялся судом первой инстанции по адресу его постоянной регистрации, который также указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах, все судебные извещения вернулись за истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного оснований полагать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не имеется. Доказательства невозможности получения ответчиком корреспонденции по независящим от него обстоятельствам суду не представлены, об уважительных причинах неявки в судебные заседания суд уведомлен не был.

Довод, приведенный заявителем в кассационной жалобе, об отказе в назначении судебной автотехнической экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказано за отсутствием оснований, доказательств невозможности представления ходатайств в суде первой инстанции. Предусмотренные частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к принятию новых доказательств судом апелляционной инстанции выполнены, уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в том числе поименованных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не установлено и с очевидностью из материалов дела и доводов кассационной жалобы не следует. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, которого повлияло или могло повлиять на исход дела, судом не допущено.

Кроме того, ответчик, в случае оспаривания своей вины в совершенном ДТП, не лишен был возможности представить суду иные доказательства в обоснование своей правовой позиции, таковых доказательств ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Пашкова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко