Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1054/2022-(8Г-34551/2021)[88-4940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Озеры Московской области к Ковальчук Н.В. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клюшина В.А. на решение Озерского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика Баранова М.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г.о. Озеры Московской области обратилась с иском к Ковальчук Н.В. о сносе в течение трех месяцев двухэтажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" как самовольной постройки, возведенной без получения разрешительных документов.

Решением Озерского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в 2014 году на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с категорией: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, с согласия собственника соседнего земельного участка, был возведен двухэтажный дом, площадью постройки 77, 8 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что спорная постройка, о сносе которой заявлен иск, возведена ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, на котором возможно возведение данной постройки, размещение постройки на расстоянии менее 3 метров до границы соседнего земельного участка было согласовано с собственником данного смежного земельного участка, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, на ее возведение разрешение на строительство не требовалось, снос постройки является крайней мерой гражданской ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Заявитель жалобы приобрел земельный участок в то время, когда спорная постройка уже была возведена, о чем Клюшин В.А. не мог не знать.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюшина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи