Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-1057/2022-(8Г-34570/2021)[88-2/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенного 30 августа 2019 г. между ФИО3 и ответчиком, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, указав, что ФИО3, являясь инвалидом 3 группы, в силу наличия у неё психического заболевания, была лишена возможности понимать характер и последствия совершаемой ею сделки.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 28 мая 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО2 в возражениях на жалобу просил оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) ФИО1 и ее матери ФИО3

30 августа 2019 г. ФИО3 подарила двоюродному брату ФИО2 принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, оформив договор дарения у нотариуса.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".

Из выводов данной экспертизы следует, что у ФИО3 в период оформления договора дарения от 30 августа 2019 г. обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако оценить степень выраженности, имевшихся у ФИО3 психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения от 30 августа 2019 г. не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения ФИО3 находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм неспособность дарителя в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у дарителя интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы на момент совершения оспариваемой сделки (30 августа 2019 г.) данных, свидетельствующих о том, что даритель не могла понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения договора дарения, не установлено, поскольку недостаточность и неоднозначность медицинской документации не позволили дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО3 психических изменений в юридически значимый период.

Оценка заключению экспертов, дана судом в соответствии с частью 3 статьи 86, статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Разрешая спор, суды ФИО4 и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у ФИО3 психического расстройства, в силу которого в момент составления совершения оспариваемой сделки даритель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и не нашел оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного 30 августа 2019 г.

Действующее законодательство устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, способными понимать значение своих действий и руководить ими, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора дарения, лежит на истце. Истцом в материалы дела доказательств относительно наличия у дарителя психического расстройства, лишавшего её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, об отсутствии воли ФИО3 на передачу в дар спорной доли квартиры двоюродному брату ФИО2 не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу.

Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены свидетели, которые не явились в судебное заседание в связи с нахождением на карантине, не могут повлиять на правильность принятых по делу судебных актов.

Для оценки психического состояния дарителя, его интеллектуального и (или) волевого уровня необходимы специальные познания.

В связи с этим судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения дарителя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, которыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи