Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1103/2022-(8Г-34881/2021)[88-4584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой Л.Э. к Стародубцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Стародубцева И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав ответчика Стародубцева И.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Рассказова Л.Э. обратилась с иском к Стародубцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 880 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 134 руб. 76 коп, указав в обоснование своих требований, что данные денежные средства она передала ответчику для последующей их передачи Назаровой Е.С. по заключенному с ней договору займа, однако деньги ответчик Назаровой Е.С. не передал, обратно ей не возвратил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, со Стародубцева И.В. в пользу Рассказовой Л.Э. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 880 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2019 года по 28 апреля 2021 года в размере 181 143 руб. 76 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2019 года по 28 апреля 2021 года в размере 159 396 руб. 13 коп, а с 29 апреля 2021 года по день фактического возврата задолженности, исходя из размера задолженности в сумме 3 880 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2019 года Рассказова Л.Э. и Назарова Е.С. заключили договор займа, по которому Рассказова Л.Э. передает Назаровой Е.С. 55 000 евро, а Назарова Е.С. обязалась возвратить указанную сумму денег в срок не позднее 31 июля 2021 года. Сумма займа подлежала передаче Назаровой Е.С. равными траншами в течение 8 месяцев, первый транш - в день подписания договора в наличной форме, оставшаяся сумма до 31 августа 2019 года по запросу заемщика.

Согласно п. 1.4 договора займа, заем является целевым и используется для оплаты вознаграждения за оказываемую адвокатом заемщику правовую помощь и текущих расходов, связанных с оказанием такой помощи. Получение суммы займа может быть подтверждено распиской адвоката при наличии между ним и заемщиком соглашения об оказании правовой помощи.

Денежные средства по договору займа от 24 июля 2019 года в размере 3 880 000 руб. двумя равными платежами Рассказова Л.Э. передала Стародубцеву И.В. для передачи Назаровой Е.С, которые в дальнейшем Назаровой Е.С. не были переданы.

В подтверждении своих доводов Рассказова Л.Э. представила две расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте расписки от 24 июля 2019 года указано: я, адвокат Стародубцев И.В, получил от Рассказовой Л.Э. денежные средства в размере 1 940 000 руб. для Назаровой Е.С. по договору займа от 24 июля 2019 года (л.д. 10).

Аналогичный текст содержится в расписке от 19 сентября 2019 года о получении адвокатом Стародубцевым И.В. от Рассказовой Л.Э. денежных средств в размере 1 940 000 руб. для Назаровой Е.С. (л.д. 11).

Стародубцев И.В. указывает, что денежные средства, полученные им от Рассказовой Л.Э, не подлежали передаче Назаровой Е.С, т.к. у Назаровой Е.С. были неисполненные денежные обязательства перед ним в части оплаты его услуг как адвоката по представлению ее интересов по факту противоправных действий ее бывшего супруга Назарова В.С. в рамках уголовного преследования.

В подтверждение своих доводов ответчик представил проект договора на оказание юридических услуг от 24 июля 2019 года, обращения Назаровой Е.С. в правоохранительные органы от 19 сентября 2019 года.

Также в материалы дела представлена нотариальная доверенность, выданная Назаровой Е.С. Стародубцеву И.В. на представление ее интересов в компетентных органах, в том числе суде (л.д.15).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо взаимных обязательств между Рассказовой Л.Э. и Стародубцевым И.В, в исполнение которых истцом переданы денежные средства ответчику, не имеется. Истец не лишена возможности предъявить требования о возврате займа к Назаровой Е.С. Закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место исполнение обязательств третьего лица по передаче денежных средств заемщику, а потому у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу денежных средств. Суд также указал, что Рассказова Л.Э, передавая денежные средства ответчику, достоверно знала об отсутствии у Стародубцева И.В. перед ней каких-либо обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 395, 807, 809, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из текста представленных истцом расписок бесспорно следует, что деньги получены Стародубцевым И.В. от Рассказовой Л.Э. для Назаровой Е.С, которой данные денежные средства ответчиком переданы не были, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Передача денежных средств в счет исполнения иного договора, заключенного с иным лицом, сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности.

Исследовав и оценив доказательства, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, обстоятельства перечисления денежных средств, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания этих денежных средств ответчиком отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты его услуг заемщиком, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и не основанными на доказательствах.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В этих целях пунктом 2 части 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 этого же кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По настоящему делу из судебных постановлений и объяснений сторон следует, что денежные средства переданы ответчику, как адвокату, для Назаровой Е.С. по договору займа. Сам договор займа приложен истцом к исковому заявлению. В данном договоре займа указано, что он является целевым и используется для оплаты Назаровой Е.С. вознаграждения адвокату, получение суммы займа может быть подтверждено распиской адвоката.

На данное обстоятельство при рассмотрении спора ссылался и ответчик, представляя соответствующие доказательства и указывая, что эти денежные средства получены им в счет оплаты его услуг адвоката, оказанных Назаровой Е.С.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, этим обстоятельствам и представленным доказательствам по существу не дал никакой оценки, формально сославшись на то, что данный факт не подтверждает доводы ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ответчиком денег Назаровой Е.С, не дает никакой оценки условиям заключенного между истцом и Назаровой Е.С. договору займа от 24 июля 2019 года, а именно п. 1.4.

Взыскивая с ответчика денежные средства, как неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции не установилдействительные отношения, возникшие между сторонами.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи