Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1123/2022-(8Г-35030/2021)[88-5456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2328/2021 по иску Савельева Андрея Сергеевича к Савельевой Вере Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Савельева Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.08.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Савельева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Савельевой В.А. - адвоката Малюковой Л.В, действующей на основании ордера от 21.02.2022 г, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Савельев А.С. обратился в суд с иском к Савельевой В.А. о взыскании денежных средств за оплату доли ответчицы в квартире в размере 606 391, 80 руб.; денежной компенсации за оплату обязательного страхования в сумме 3 080, 32 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 295 руб, указывая на то, что ответчик после прекращения брачных отношений утратила статус члена семьи истца, в связи с чем у ФГКУ "Росвоенипотека" отсутствуют правовые основания для оплаты собственности бывшего члена семьи военнослужащего, поскольку накопления за этот период не могут считаться совместно нажитыми, в связи с чем обязательства по кредитному договору должны быть общими. Поскольку накопления и предоставленные государством денежные средства по договору целевого жилищного займа перешли в собственность истца, ФГКУ "Росвоенипотека" перечислила с указанной даты и продолжает перечислять по настоящее время личные денежные средства Савельева А.С, в то время как истцу в квартире принадлежит лишь 1/2 доля, а поэтому полагает, что истец имеет право требования с ответчика ? часть оплаченных денежных средств за период с 07.12.2016 г. по 31.12.2020 г. Кроме того, в отношении квартиры заключен договор страхования, платежи по страхованию квартиры с 2017 года по настоящее время производятся истцом из личных денежных средств, в связи с чем половина их подлежит взысканию с ответчицы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Савельевой В.А. взыскана денежная компенсация за оплату доли в квартире по адресу: "адрес" за период с 22.08.2017 г. по 31.12.2020 г. в сумме 477 100, 42 руб, денежная компенсация за оплату обязательного страхования квартиры в сумме 3 080, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 001, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.08.2021 г. решение суда в части взыскания денежной компенсации в размере 477 100, 42 руб. за оплату доли в квартире отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 477 100, 42 руб. за оплату доли в квартире отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельевым А.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы третьих лиц, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании решения суда брак между сторонами расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Савельева А.С. приобретена квартира по адресу: "адрес". Квартира приобретена Савельевым А.С, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

16.08.2012 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Савельевым А.С. заключен договор целевого жилищного займа N.

Целевой жилищный заём предоставлен в размере 785 790 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заёмщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-12, выданного ЗАО "Банк ЖилФинанс" для приобретения в собственность жилого помещения по договору купли-продажи, для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте заёмщика.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.08.2018 г. указанная квартира признана совместно нажитым имуществом Савельевых в равных долях.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, ст. 3, 10, 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", придя к выводу, что после прекращения брачных отношений сторон обязательства по оплате спорной квартиры принадлежащей им в равных долях исполняются за счет принадлежащих истцу денежных средств, а у ответчика право на бесплатное обеспечение жильем не возникло, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании за период с 22.08.2017 г. по 31.12.2020 г. денежных средств в сумме 477 100, 42 руб. и компенсация платы по обязательному страхованию квартиры в сумме 3 080, 32 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 001, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением в части взыскания денежной компенсации с ответчицы в пользу истца за оплату доли в квартире не согласился, указав на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права.

Установив, что денежные средства федерального бюджета были предоставлены Савельеву А.В. как военнослужащему по договору целевого жилищного займа, погашение кредита непосредственно им не осуществлялось, доказательств исполнения Савельевым обязательств, связанных с приобретением квартиры за счет личных средств не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возникновении у сторон долговых обязательств, подлежащих распределению между бывшими супругами в равных долях.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленный ответчику, как военнослужащему, являющемуся участником накопительно-ипотечной системы, по данной программе целевой займ на приобретение спорной квартиры, после прекращения брака должен быть признан общим долгом супругов с возложением на ответчицу обязанности по его погашению в размере ? доли, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельным, поскольку требований к истцу, продолжающему военную службу, о возврате целевого займа не предъявлялось.

Установив, что спорная квартира приобретена Савельевым А.С. в период брака с Савельевой В.А. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, передача указанного объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на него за покупателем и оплата его стоимости состоялись также в период брака за счёт денежных средств полученных Савельевым А.С. в период брака по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения военнослужащего и членов его семьи, реализуемого за счет средств федерального бюджета, на квартиру распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 СК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 38, 39 СК РФ, п. 1, 15 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришёл к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчицы денежных средств, погашенных по накопительно-ипотечной системе, не имеется, поскольку обязанность у истца, продолжающего военную службу, по возврату ипотечного кредита на дату рассмотрения спора не наступила.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе путём предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательств ответчика по оплате жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе после прекращения брака, не является основанием для отнесения указанных денежных средств государства к личному имуществу истца и взыскании половины их с ответчика.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи