Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-1157/2022-(8Г-35194/2021)[88-4683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Штырову ФИО8 Головановой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Головановой ФИО10 на заочное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Штырову Д.В, Головановой А.В, в котором просило взыскать солидарно с Штырова Д.В. и Головановой А.В. в пользу ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" задолженность в размере 383 107, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 031, 07 руб.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года исковые требования ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Штырову ФИО11, Головановой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана солидарно с Штырова ФИО13, Головановой ФИО14 в пользу ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 107, 34 руб.

Взыскана с Штырова ФИО15, Головановой ФИО16 в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 031, 07 руб, т.е. по 3 515, 54 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с применением норм материального и процессуального права, нарушение права ответчиков на судебную защиту, в связи с не надлежащим извещением судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении кредита N 3275 от 18 августа 2017 года, ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" предоставило, а Штыров ФИО17 получил кредит в размере 450 000 руб. под 15, 9 % процентов годовых со сроком погашения до 17 августа 2022 года.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету N.

Согласно п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии с графиком, указанным в приложении N, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно п.4 Индивидуальных условий Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с возвратом всей (последней части) суммы кредита.

Однако условия Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Согласно п. 3.4.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита (в том числе, по возврату очередной части кредита), уплате процентов за пользование кредитом, использование кредита не по целевому назначению. О своем требовании Банк извещает Заемщика в письменной форме. Заемщик обязан в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Кроме этого, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора размер неустойки (штрафа, пени) на неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов не может превышать 20% годовых.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору Голованова ФИО18 заключила с ПАО НКБ "Радиотехбанк" договор поручительства N 3275-П от 18 августа 2017 года.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков вследствие просрочки исполнения обязательств, судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В связи с нарушением условий кредитного договора ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" потребовал уплатить в полном объеме задолженность по кредитному договору, направив претензию от 28 января 2020 года Штырову Д.В. и Головановой А.В, однако требование кредитора исполнено не было.

Согласно расчету, по состоянию на 5 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет: 383 107, 34 руб. в том числе: основной долг - 204 525, 89 руб, просроченный основной долг - 104 842, 91 руб, просроченные проценты - 55 403, 70 руб, проценты по основному долгу по 05.11.2020 г. - 533, 11 руб, проценты по просроченной задолженности по 05.11.2020 г. - 273, 28 руб, штрафы (пени) по просроченной задолженности 11 282, 26 руб, штрафы (пени) по просроченным процентам - 6 246, 19 руб.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору, ответчиками не представлено, как и не представлено своего контррасчета.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 330, 331, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договоров, проверив расчет задолженности, исходя из ненадлежащего исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков, как заемщика и поручителя, солидарно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции, в адрес ответчика по месту её регистрации: г.Н.Новгород "адрес", своевременно направлена судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена в суд по истечении срока хранения 26.11.2021 года.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного оснований полагать, что суд первой инстанции ненадлежаще уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Действуя добросовестно, Голованова А.В. обязана была организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу её регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 года N 234).

Голованова А.В. указанным правом не воспользовалась, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, то есть не предприняла какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Не основан на материалах дела довод кассационной жалобы о том, что поручительство Головановой А.В. прекращено в связи с пропуском ПАО НКБ "Радиотехбанк" срока на предъявление к ней требований.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручения, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве, если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договору поручительства от 18 августа 2017 г, заключенному между ПАО НКБ "Радитехбанк" и Головановой А.В. срок действия поручительства устанавливается по соглашению сторон с момента подписания договора и действует до истечения года с момента наступления срока возврата заемщиком кредита по договору (пункт 4.1 договора поручительства).

Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, выплата кредита и процентов по нему не производятся с 30 апреля 2019 г.

23 апреля 2020 года выдан судебный приказ, которым с Штырова Д.В. и Головановой А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО НКБ "Радитехбанк" взыскана задолженность по договору о кредитовании в размере 334412, 93 руб, 16 октября 2020 года данный судебный приказ отменен по заявлению Штырова Д.В. С настоящим иском истец обратился 10 ноября 2021 г, то есть в пределах предусмотренного годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (17 августа 2022 года).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Головановой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко