Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1204/2022-(8Г-35556/2021)[88-5176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменкова А.П. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Кузьменков А.П. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, с учетом уточнения требований, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 304 200 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб, услуги нотариуса по подготовке документов на представителя в размере 2 924 руб, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы в размере 200 000 руб, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1 % от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 7 июня 2021 г. с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузьменкова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 298 700 руб, расходы по оценке в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 924 руб, неустойка с 11 июля 2018 г. по 7 июня 2021 г. в сумме 60 000 руб, моральный вред в сумме 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузьменкова А.П. взыскана неустойка начиная с 8 июня 2021 г. в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 298 700 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 340 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 087 руб. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г. отменено решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 7 июня 2021 г. в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузьменкова А.П. расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 924 руб. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 333, гос.номер N под управлением Рожкова А.В, транспортного средства Lancia, гос.номер N, а также транспортного средства "Джип Компас", гос.номер N принадлежавшего истцу. Виновником ДТП признан водитель КАМАЗ 333 гос.номер N Рожков А.В. Данные факты подтверждаются оригиналом административного материала и сторонами в судебных заседаниях не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Рожкова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

14 мая 2018 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил все документы предусмотренные Правилами ОСАГО.

14 мая 2018 г. ООО "ПАРТНЕР" по поручению СПАО "РЕСО-Гарантия" был проведен осмотр транспортного средства "Джип Компас", гос.номер Р910РА750, принадлежавшего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра. 16 мая 2018 г. ООО "НИЦ СИСТЕМА" также по поручению СПАО "РЕСО-Гарантия" было подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле Джип Компас, гос.номер N с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП от 24 апреля 2018 г.

22 мая 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Юнион", которое подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 432 391 руб.

13 июня 2018 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в которой просил признать заявленное событие страховым и произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы.

18 июня 2018 г. ответчик письменно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

27 февраля 2020 г. истец повторно обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил признать заявленное событие страховым и произвести выплату страхового возмещения и расходов.

2 марта 2020 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" письменно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на подготовку документов для направления претензий, который отказал истцу в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 17 сентября 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Согласно заключению экспертов ООО "Альтернатива" N 7726 от 20 января 2021 г. ряд заявленных механических повреждений автомобиля "Джип Компас", гос.номер Р910РА750 с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 апреля 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Джип Компас" гос.номер Р910РА750 в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, по Нижегородскому региону и справочниками Российского Союза Автостраховщиков в рамках повреждений, полученных в ДТП от 24 апреля 2018 г. составляет: 540 300 руб. без учета износа; 304 200 руб. с учетом износа.

13 апреля 2021 г. от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов о рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП и стоимости годных остатков. Также в качестве основания для проведения дополнительной экспертизы указывалось на несогласие с выводами эксперта ООО "Альтернатива", была предоставлена рецензия ООО "КОНЭКС-Центр" на данное заключение.

Согласно заключению эксперта ООО "Альтернатива" N 8067 от 17 мая 2021 г. рыночная стоимость автомобиля Джип Компас гос.номер N на дату ДТП 24 апреля 2018 г. в неповрежденном состоянии составляет 415 200 руб.; наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля "Джип Компас", гос.номер N после ДТП, произошедшего 24 апреля 2018 г. составляет 116 500 руб.; поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Компас гос.номер Р910РА750 составляет без учета износа 540 300 руб, а доаварийная стоимость автомобиля составляет 415 200 руб, то восстановление с экономической точки зрения нецелесообразно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обстоятельства получения механических повреждений автомобилем истца в ДТП, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, взыскав страховое возмещение в размере 298 700 руб, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, возложив на ответчика также меры гражданско-правовой ответственности, а также с учетом результатов рассмотрения спора, распределил между сторонами судебные расходы.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных органах, по всем вопросам.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП автомобилем истца механических повреждений, установили размер страхового возмещения, исходя из относимых к ДТП объема и перечня повреждений, что образует право истца на выплату страхового возмещения.

Утверждение заявителя о том, что необходимость проведения судебной экспертизы истцом не обоснована, и как следствие заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу несостоятельно к отмене постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 24 апреля 2018 г. было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами судебных расходов были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом при обращении с первоначальным иском в суд, цена которого превышала размер удовлетворенных требований. Уменьшение истцом размера исковых требований произошло по итогам проведенной экспертизы, что само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования заключением, подготовленным специалистом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что экспертом были допущены ошибки при определении стоимости годных остатков, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 7 июня 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи