Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1218/2022-(8Г-35632/2021)[88-4469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванушкину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Иванушкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 5 декабря 2006 года за период с 21 февраля 2007 года по 5 февраля 2021 года в размере 1 002 659 руб. 77 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 213 руб. 30 коп.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив возражения Иванушкина А.И. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 декабря 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Иванушкиным А.И. заключен кредитный договор N согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 146 268 руб. 99 коп. под 24% годовых сроком погашения до 31 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года (полный текст изготовлен 28.10.2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена ГК "АСВ".

В качестве доказательства заключения кредитного договора между банком и ответчиком, истцом представлен расчет задолженности, а также выписка по счету на имя Иванушкина А.И.

Виду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению долга, за Иванушкиным А.И. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 5 февраля 2021 года составил 1 473 973 руб. 55 коп, из которых сумма просроченного основного долга - 146 268 руб. 99 коп, просроченные проценты - 47 520 руб. 24 коп, проценты за просроченный основной долг - 417 736 руб. 62 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 635 348 руб. 92 коп, штрафные санкции на просроченные проценты - 227 098 руб. 78 коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что последний платеж по указанному кредитному договору был произведен 24 января 2007 года, а срок погашения кредита установлен договором 31 декабря 2009 года, трехлетний срок исковой давности для предъявления к должнику требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек 31 декабря 2012 года, в то время, как иск в суд был подан 5 марта 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.