Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1220/2022-(8Г-35635/2021)[88-5303/2022]

Дело N 88-5303/2022

N 2-1555/2020

город Саратов 28 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Григорьевой Д. Ю. к Перегудовой Л. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Перегудовой Л. М. на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года

установил:

Григорьева Д.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Перегудовой Л.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела N 2-1555/2020 по иску Григорьевой Д.Ю. к Перегудовой Л.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года, с Григорьева Д.Ю. в пользу Перегудовой Л.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года между Григорьевой Д.Ю. и адвокатом Осиповой А.В. заключен договор оказания юридической помощи N в соответствии условиями которого доверить поручает, а поверенный адвокат принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: - представительство интересов доверителя в рамках спора о признании сделки недействительной и признании права собственности; доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 25 000 руб. - единовременно в кассу адвокатского образования; 35 000 руб. - до 10 марта 2020 года, а всего 60 000 руб.

Денежные средства по договору внесены Григорьевой Д.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2020 года, 12 марта 2020 года.

15 сентября 2020 года между Григорьевой Д.Ю. и адвокатом Осиповой А.В. был заключен договор N 97 оказания юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверить поручает, а поверенный адвокат принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представительство интересов доверителя в рамках спора о признании сделки недействительной и признании права собственности в суде апелляционной инстанции; доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 8 000 руб. - единовременно в кассу адвокатского образования.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 102 от 15 сентября 2020 года Григорьевой Д.Ю. произвела оплату по указанному договору.

13 ноября 2020 года между Григорьевой Д.Ю. и адвокатом Осиповой А.В. были заключены: договор N 107 оказания юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверить поручает, а поверенный адвокат принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представительство интересов доверителя в рамках спора о признании сделки недействительной и признании права собственности в суде апелляционной инстанции; по которому доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 37 000 руб. - единовременно, в кассу адвокатского образования; договор N 108 оказания юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверить поручает, а поверенный адвокат принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: - составление заявления о взыскании судебных расходов; представительство интересов доверителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов; доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 10 000 руб. - единовременно в кассу адвокатского образования.

Данные услуги истцом также оплачены в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 114 от 16 ноября 2020 года на сумму 47 000 руб.

Осипова А.В. в качестве представителя Григорьевой Д.Ю. принимала участие в судебных заседаниях 30 июня 2020 года, 21 и 24 июля 2020 года суда первой инстанции, а также в судебных заседаниях 8 и 15 октября 2020 года, 12 ноября 2020 года суда апелляционной инстанции на основании доверенности от 20 января 2020 года и по удостоверению адвоката N от 24 мая 2019 года.

Адвокатом были подготовлены: исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, заявление об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом первой инстанции, письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 24 июля 2020 года, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, категории сложности дела, срока его рассмотрения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив заявленную к возмещению сумму до 101 0000 руб, Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций достоверно установили факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, их размер судами оценен с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя, в том числе о неустановлении судами обстоятельств, в рамках какого гражданского дела оказывались юридические услуги по договорам, представленным истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, что влечет их недопустимость и недостоверность, действии Осиповой А.В. при представлении интересов истца в качестве физического лица на основании доверенности, затягивании стороной истца судебного разбирательства с целью увеличения размера подлежащих взысканию судебных издержек, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перегудовой Л. М. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина