Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1256/2022-(8Г-35831/2021)[88-4470/2022]

N 2-2/2021 N 88-4470/2022

(2-1230/2021)

г. Саратов 18 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе, судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм"

на решение мирового судьи судебного участка N2 Бежицкого судебного района города Брянска от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда города Брянска от 31 августа 2021 года

по гражданскому делу по иску Брянской общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Носоревой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Анекс Туризм" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Брянская областная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее по тексту БООО "Защита прав потребителей") обратилась в суд в интересах потребителя Носоревой Т.В. к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 2 июля 2020 года Носорева Т.В. приобрела у турагента ИП ФИО8. туристический продукт на отдых в "адрес" с 15 июля 2020 года по 26 июля 2020 года на трех человек стоимостью 133 500 руб.

Перевозка к месту отдыха по маршруту "адрес" должна была осуществляться авиакомпанией ООО "Азур Эйр".

26 июля 2020 года Носорева Т.В. не смогла пройти онлайн регистрацию на обратный рейс, после чего согласно информации, предоставленной ей сотрудником "горячей линии" ООО "Азур Эйр", узнала, что ни ее, ни ее детей в списках пассажиров, предоставленных туроператором, нет. Сам туроператор в дату вылета отсутствовал, турагент ИП ФИО9 обещала прояснить ситуацию, но в дальнейшем на связь не выходила.

В связи со сложившейся ситуацией и при отсутствии свободных мест на указанный и на последующий рейсы, Носоревой Т.В. были приобретены железнодорожные билеты, стоимость которых составила 14 219 руб. 60 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Носоревой Т.В. возмещение понесенных потребителем расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере стоимости билетов в сумме 14 219 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Бежицкого судебного района города Брянска от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бежицкого районного суда города Брянска от 31 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Носоревой Г.В. взыскана компенсация понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 14 219 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 4 804 руб. 90 коп, а также в пользу БОО "Защита прав потребителей" штраф в размере 4 804 руб. 90 коп.

С ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 868 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка N2 Бежицкого судебного района города Брянска от 22 марта 2021 года и апелляционного определения Бежицкого районного суда города Брянска от 31 августа 2021 года, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июля 2020 года между ИП ФИО10, являющейся турагентом туроператора ООО "Анекс Туризм" и Носоревой Т.В. был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлись услуги по предоставлению Носоревой Т.В. тура, включающим в себя перевозку (три авиабилета эконом класса "адрес"), размещение, питание, транспортное и экскурсионное обслуживание "адрес"

Исполнителем услуг является туроператор ООО "Анекс Туризм".

13 июля 2020 года истцом от турагента получены три маршрутные квитанции электронных билетов на себя и детей авиакомпании ООО "Азур Эйр" на рейс "данные изъяты" с датой вылета 15 июля 2020 года в 9 ч 00 мин и на рейс "данные изъяты" с датой вылета 26 июля 2020 года в 23 ч 05 мин.

15 июля 2020 года Носорева Т.В. совместно с детьми ФИО12. ФИО13. вылетела рейсом "данные изъяты" в "адрес"

20 июля 2020 года Носорева Т.В. не смогла пройти онлайн регистрацию на обратный рейс ввиду отсутствия в списке пассажиров, в связи с чем Носоревой Т.В. были приобретены железнодорожные билеты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9 Федерального закона РФЙ от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", установив отсутствие в списках пассажиров рейса ZF "данные изъяты" "адрес" авиакомпании ООО "Азур Эйр" фамилии Носоревой Г.В... ФИО14 ФИО15. при отсутствии на момент вылета данного рейса свободных мест, пришел к выводу о ненадлежащем предоставлении услуг по договору, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости железнодорожных билетов, а также установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал денежную компенсацию морального вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что истец не смог зарегистрироваться на рейс, несоответствие списков пассажиров на рейс фактическим обстоятельствам, судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимаются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Согласно положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Бежицкого судебного района города Брянска от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда города Брянска от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская