Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-1260/2022-(8Г-35844/2021)[88-5968/2022]

Дело N 88-968/2022

N 2-1-4977/2019

город Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант", Магомедову А. И. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барвиха" на определение Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 29 июня 2021 года

установил:

решением Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2019 года с учетом определения от 03 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования ООО "Скания Лизинг" удовлетворены частично, постановлено: установить вину Магомедова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 мая 2018 года, равной 100%; взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Скания Лизинг" страховое возмещение в размере 3 169 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 341 882 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 169 200 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за период с 18 декабря 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения; определить порядок исполнения решения суда путем перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет ООО "Барвиха", открытого в Московском филиале ПАО "КБ "Восточный"; в удовлетворении исковых требований к Магомедову А.И. отказать; взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Скания Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 672 рублей.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 09 июня 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 июня 2020 года оставлены без изменения.

29 января 2021 года ООО "Барвиха" направило в суд заявление о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 340 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 48 600 рублей, понесенных при рассмотрении дела по иску ООО "Скания Лизинг" к ПАО "САК "Энергогарант", Магомедову А.И. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения. Также просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Указанное заявление поступило в суд 01 февраля 2021 года.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2021 года заявление ООО "Барвиха" удовлетворено частично. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Барвиха" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 600 рублей.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 29 июня 2020 года определение Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2021 года отменено. ООО "Барвиха" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено, законность данного судебного акта проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены.

Из материалов дела следует, что обращаясь 29 января 2021 года с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель в подтверждение своих требований предоставил договор об оказании юридических услуг от 10 августа 2018 года заключенный между ООО "Эксперт плюс" (исполнитель) и ООО "Барвиха" (заказчик), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, необходимые для взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" невыплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19 мая 2018 года с участием транспортного средства "Скания" N, государственный регистрационный знак А17000750, а именно: составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно п.3.1, цена договора определена сторонами в размере: 10 000 рублей - стоимость юридических услуг по составлению претензии, 30 000 рублей - предоплата, которая оплачивается заказчиком перед отправкой искового заявления в суд; 300 000 рублей - стоимость юридических услуг по ведению дела в суде, которая оплачивается в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

Также предоставлено дополнительное соглашение N1 к указанному договору от 09 июня 2020 года, согласно которому в п.3.1 договора внесены изменения, определено, что 300 000 рублей - стоимость юридических услуг по ведению дела в суде, оплачивается в течение восьми месяцев после вступления в законную силу решения суда.

В подтверждение факта перечисления указанных денежных средств по договору предоставлены платежные поручениями N от 02 октября 2018 года, N от 29 октября 2018 года и N от 18 января 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления ООО "Барвиха" пропущенного срока.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, а также принимая во внимание характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя третьего лица, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Барвиха" расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, установлен законом и составляет 3 месяца, продление срока оплаты стоимости юридических услуг по соглашению сторон договора оказания юридических услуг за пределы данного срока не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а также признав факты подачи ПАО "САК "Энергогарант" кассационной жалобы на решение суда и истребования дела в суд кассационной инстанции не свидетельствующими об уважительности причины пропуска срока подачи заявления, определение суда первой инстанции отменил.

Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанций допущено неверное применение положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения начала течения трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

По настоящему делу судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела - определение кассационного суда общей юрисдикции - был постановлен 28 октября 2020 года и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции. Таким образом, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 28 января 2021 года.

Заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд 29 января 2021 года. Следовательно, заявителем процессуальный срок пропущен на один день.

Поскольку суд апелляционной инстанции неверно применил положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения начала течения трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, оценка доводам заявителя о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, пропущенного на один день, судом апелляционной инстанции не дана, данные обстоятельства не исследовались.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что апелляционной инстанцией допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, в связи с чем апелляционное определение Калужского областного суда от 29 июня 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует проверить, по уважительной ли причине пропущен заявителем на один день срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, имеются ли основания для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 29 июня 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

Судья В.М. Лемякина