Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1268/2022-(8Г-35897/2021)[88-5607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С. В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силайчева М.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области о понуждении к заключению договора

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Силайчев М.В. обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа о понуждению к заключению договора, просил обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области заключить с ним на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для гаражного строительства, на указанных им условиях.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен принадлежащий ему гараж. Решением суда ответчик обязан рассмотреть заявление о продлении договора аренды. Поскольку КУМИ уклоняется от повторного рассмотрения и заключения договора аренды на новый срок, истец вынужден обратиться с настоящим иском.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, с. Немчиновка, Советский проспект; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для гаражного строительства.

Первоначально договор аренды земельного участка от 30 сентября 2010 года N N был заключен с потребительским гаражно-строительным кооперативом " "данные изъяты"". 22 февраля 2019 года указанный кооператив в связи с отсутствием интереса у членов кооператива к участку принял решение об уступке прав и обязанностей по договору аренды истцу. Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрирован 28 мая 2019 года, номер государственной регистрации N - N

На земельном участке расположен принадлежащий истцу капитальный гараж (здание). Права на гараж зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, номер регистрации N от 15 октября 2019 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года, решение Комитета по управлению муниципальным имуществом от 11 декабря 2019 года N N об отказе в предоставлении земельного участка истцу в аренду признано незаконным и на КУМИ возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Силайчева М.В. При этом суд пришел к выводу о праве истца на получение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Истец повторно подал заявление о заключении договора аренды указанного земельного участка через портал госуслуг N от 26 января 2021 года. Комитет повторно отказал истцу в заключении договора аренды.

В соответствии с п. 3.3 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 04 июля 2019 года N N Комитет выступает арендодателем муниципального имущества и земельных участков.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия признаков самовольной постройки у строения (здания) принадлежащего истцу на праве собственности, доказательств признания гаража самовольной постройкой, приняв во внимание, что апелляционным определением от 16 ноября 2020 года дана оценка праву истца на обращение с заявлением о предоставление ему земельного участка в аренду без проведения торгов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи