Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-126/2022[88-4787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуб Я. В. к Плотицыну И. Н, Плотицыной Н. В, обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Голуб Я. В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Голуб Я.В. обратилась в суд с иском к Плотицыну И.В. и Плотицыной Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивировала тем, что 29 января 2020 года между ней (истцом) и ООО "Агрокомплекс" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого оплата покупателем производится путем внесения ежемесячно денежных средств в размере 1 205 000 руб. через депозитный счет нотариуса Клениковой А.В. в течение 20 месяцев. Первый платеж должен быть внесен в срок не позднее трех дней с момента подписания договора, следующий платеж - до последнего календарного дня февраля 2020 г, а последующие платежи - до последнего календарного дня соответствующего месяца. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между ней (Голуб Я.В.) и Плотицыным И.Н. и Плотицыной Н.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручители обязались солидарно с должником ООО "Агрокомплекс" нести ответственность за исполнение обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

В связи с неисполнением ООО "Агрокомплекс" обязательств по договору купли-продажи образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 марта 2021 года составил 2 410 000 руб.

Определением к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО "Агрокомплекс".

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать солидарно с ООО "Агрокомплекс", Плотицына И.Н. и Плотицыной Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 795 руб. 42 коп. за период с 01 января 2021 года по 03 мая 2021 года, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб, по оплате госпошлины - 20 250 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2021 года, с ООО "Агрокомплекс" в пользу Голуб Я.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29 января 2020 года за период с 01 января 2021 года по 03 мая 2021 года, в размере 34 795 руб. 42 коп, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 20 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голуб Я.В. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 29 января 2020 года между Голуб Д.А, действующим от имени Голуб Я.В. на основании доверенности, и ООО "Агрокомплекс" заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому Голуб Я.В. продала, а ООО "Агрокомплекс" приобрело долю в уставном капитале ООО "Основа Неруд". Размер принадлежащей Голуб Я.В. доли в уставном капитале составлял 16, 67%, которую покупатель приобрел у продавца за 24 100 000 рублей.

Стороны договорились о том, что расчет должен производиться через депозитный счет нотариуса Клениковой А.В. ежемесячно в сумме 1 205 000 рублей в течение двадцати месяцев. Первый платеж вносится в срок не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора, следующий платеж - до последнего календарного дня февраля 2020 года, последующие платежи - до последнего календарного для соответствующего месяца. Денежные средства в размере 24 100 000 рублей должны перечисляться нотариусом продавцу на расчетный счет, открытый на имя Голуб Я.В, ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 29 января 2020 года между Голуб Д.А, действующим от имени Голуб Я.В. на основании доверенности, и Плотицыной Н.В, Плотицыным И.Н. заключен нотариально удостоверенный договор поручительства, согласно которому поручители обязались перед кредитором отвечать за своевременное исполнение ООО "Агрокомплекс" обязательств, предусмотренных договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Основа Неруд".

В соответствии с п. 3 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства должника перед кредитором. Основанием ответственности покупателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Основа Неруд" перед кредитором. Согласно п.п. 4-5 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи поручители и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителей как совместно, так и любого из них в отдельности. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. П. 10 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом также установлено, что ООО "Агрокомплекс" обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у него перед Голуб Я.В. образовалась задолженность в размере 2 410 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Агрокомплекс" обязательства по вышеуказанному договору по погашению задолженности исполнены в полном объеме, что стороной истца не оспаривалось.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что обязательство по договору покупателем не исполнено в установленный срок, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Агрокомплекс" процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав при этом в удовлетворении требований к поручителям. При этом суды указали, что договор поручительства прекращен исполнением ООО "Агрокомплекс" своих обязательств по договору купли-продажи.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения поручителей к ответственности по уплате процентов, поскольку он сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

По п.п. 5, 6 представленного договора поручительства от 29 января 2020 года, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, и отвечают солидарно.

Таким образом, по указанным правилам и в соответствии с договором поручительства, ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

По правилам п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иных условий в договоре поручительства не устанавливалось.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре не было предусмотрено самостоятельной ответственности покупателя за просрочку платежа, кредитором было заявлено требование о взыскании процентов по общим правилам ст. 395 ГК РФ.

В оспариваемых судебных актах отсутствует вывод о том, что подобная ответственность не охватывалась договором поручительства. Напротив, при разрешении спора суды исходили из того, что основания для ответственности поручителей по договору имеются, однако в связи с исполнением основного обязательства, поручительство прекращено.

При этом судами не было учтено, что согласно разъяснениям в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, основания для прекращения поручительства наступают только в случае надлежащего исполнения основного обязательства.

Иных оснований для прекращения поручительства судами в оспариваемых актах не устанавливалось.

Приходя к выводу о прекращении основного обязательства, суды, тем не менее, усмотрели основания для взыскания с должника процентов в порядке ст.395 ГК РФ за неисполнение именно договора купли-продажи, т.е. исполнение по основному обязательству было признано ненадлежащим, что противоречит выводу о наличии основания для полного прекращения основного обязательства.

Таким образом, в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ, в оспариваемых судебных актах допущены внутренние противоречия, лишающие их качества законности.

Судами также не было учтено, что подлежащие взысканию проценты заявлены ко взысканию в связи с неисполнением обязательства в срок основным должником, а не в связи с неисполнением денежного обязательства поручителями.

В нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, вывод судов о прекращении обязанностей поручителей и в части ответственности по уплате процентов за просрочку исполнения основного обязательства не был мотивирован.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, допущенные судом первой инстанции ошибки в правоприменении судом апелляционной инстанции не были исправлены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2021 года отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи