Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1310/2022-(8Г-36103/2021)[88-5994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мякоте А. С. о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Мякоты А. С. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Мякоте А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 июня 2015 года N в общей сумме 146 732, 01 рублей, из которых: 92 204, 16 рубля - основной долг, 15 804, 06 рубля - проценты за пользование кредитом, 37 028, 66 рублей - убытки, 1 550, 13 рублей - штраф, 145 рублей - комиссии; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 134, 64 рублей.

Заочное решение Щекинского районного суда Тульской области от 02 октября 2020 года, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, было отменено определением того же суда от 19 ноября 2020 года.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Мякоты А.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору N от 22 июня 2015 года в размере 146 732, 01 рубля, оплата государственной пошлины в размере 4 134, 64 рубля.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июня 2015 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мякота А.С. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 110 000 рублей сроком на 36 месяцев под 44, 8 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, начиная с 12 июля 2015 года, равными платежами в размере 5 645, 60 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 августа 2020 года составляет 146 732, 01 рубля, из которых: 92 204, 16 рубля - основной долг, 15 804, 06 рубля - проценты за пользование кредитом, 37 028, 66 рублей - убытки, 1 550, 13 рублей - штраф, 145 рублей - комиссии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 420 - 421, 434, 438, 807, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", а также положений статей 98, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения между сторонами кредитного договора на условиях указанных в исковом заявлении, неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению платежей по кредитному договору, приняв за основу расчет истца, признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку размер неустоек соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик иной расчет задолженности не представил. Суждения о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно сославшись на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заявление о пропуске исковой давности в суде первой инстанции от ответчика не поступало. В суде апелляционной инстанции, который не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрению и удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы ответчика о подложности кредитного договора, который Мякота А.С, якобы, не подписывал, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие с его стороны вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имелось.

Судами были исследованы подлинники документов, предоставленных истцом в подтверждение факта заключения договора и перечисления денежных средств ответчику, которые были проверены и оценены с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и каких-либо сомнений у судом не вызвали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера задолженности в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мякоты А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи