Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1337/2022-(8Г-36360/2021)[88-5179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Горожанкиной С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Горожанкиной С.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 100 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Creta, гос.номер N под управлением Горожанкиной С.А, и Mitsubishi Outlander, гос.номер N принадлежащего Горожанкину С.И. и под его управлением. В результате виновных действий Горожанкиной С.А. транспортному средству Горожанкина С.И. Mitsubishi Outlander, гос.номер N, были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастными к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность Горожанкиной С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Горожанкина С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах".

4 сентября 2020 г. между Горожанкиным С.И. (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС "Мицубиси Аутлендер", гос.номер N, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ННН N N, виновником дорожно-транспортного происшествия признана Горожанкина С.А. на ТС "Хендэ Крета", гос.номер N, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ННН N N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 сентября 2020 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Балховитинова, д. 15. Определено, что к цессионарию также переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

4 сентября 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от Горожанкина С.И. поступило уведомление об уступке прав требования Ушакову А.В.

7 сентября 2020 г. Ушаков А.В обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая 2 сентября 2020 г. в 18 час. по адресу: г. Воронеж, ул. Балховитинова, д. 15 с участием двух транспортных средств и водителей: "Мицубиси Аутлендер", гос.номер N, собственник и водитель Горожанкин С.И. и "Хендэ Крета", гос.номер N, собственник Горожанкин С.И, водитель Горожанкина С.А, содержащее просьбу рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также оплатить иные расходы, в соответствии с приложенными документами.

ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Горожанкиной С.А. сообщение, в котором просило в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма предоставить на осмотр транспортное средство Hyundai Creta, гос.номер О079ВН136 по адресу: который можно узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по тел. 0530 или 8-800-200-09-00.

15 сентября 2020 г. по направлению ПАО СК "Росгосстрах" СТОА проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.номер N, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению СТОА от 17 сентября 2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 199 700 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 178 800 руб.

Платежным поручением от 8 октября 2020 г, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Ушакову А.В. денежные средства в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что требование истца о предоставлении для осмотра транспортного средства было направлено ответчику 16 сентября 2020 г, то есть за один день до окончания установленного законом 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против заявленных требований, Горожанкина С.А. ссылалась на то, что 7 сентября 2020 г. она приехала в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с целью предоставления автомобиля для осмотра, где сотрудник страховой компании передал ей номер телефона для того, чтобы она смогла договориться о месте и времени осмотра. Позвонив по переданному ей номеру телефона, она была поставлена в известность сотрудниками компании о том, что ей сообщат по телефону дополнительно о времени и месте осмотра. Однако, до 29 октября 2020 г. никаких звонков, а также смс-сообщений о явке на осмотр ей не поступало. 29 октября 2020 г. она получила смс-сообщение, из которого следовало, что страховой компанией в её адрес направлена претензия с требованием выплаты 100 000 руб, которую затем она получила посредством почтовой связи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия не порождает. Суд пришел к выводу, что действия истца в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в результате чего ответчик был лишен возможности выполнить соответствующие требования. Также судом учтено, что страхователем ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия является ПАО СК "Росгосстрах", которое по обращению потерпевшего, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, определило размер страхового возмещения. При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, а потому у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи