Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1338/2022-(8Г-36363/2021)[88-5966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Столповских В. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Столповских В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки за период с 05 февраля 2020 года по дату вынесения решения суда в размере 372 623, 86 рублей, неустойки с даты вынесения решения суда до его фактического исполнения в размере 1 317, 98 рублей за каждый день, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Столповских В.А. взысканы: неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

С САО "ВСК" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с данной судами оценкой доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 2818", под управлением водителя Тонких А.Л. и автомобиля "Audi А4" под управлением собственника Столповских В.А, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Тонких А.Л.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", истца - в САО "ВСК".

15 января 2020 года Столповских В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. 17 января 2020 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт.

Признав случай страховым, ответчик 03 февраля 2020 года выдал Столповских В.А. направление на ремонт на СТОА ИП Титов О.П, где ремонт автомобиля произведен не был ввиду недостаточности возмещения.

03 марта 2020 года САО "ВСК" получило требование истца о выдаче письменного отказа СТОА от ремонта, в связи с чем 04 марта 2020 года страховщик выплатил Столповских В.А. страховое возмещение в размере 176 802 рублей.

Полагая сроки выплаты нарушенными, истец направил САО "ВСК" претензию о выплате неустойки 53 040 рублей и расходов на эвакуацию автомобиля, в ответ на которую 17 апреля 2020 года САО "ВСК" выплатило неустойку в размере 12 376, 14 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Столповских В.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 04 сентября 2020 года с САО "ВСК" в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 05 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года в размере 38 896, 44 рублей, начисленная на сумму страхового возмещения 176 802 рубля, за вычетом уже выплаченной неустойки в сумме 12 376, 14 рублей.

Указанное решение было изменено вступившим в законную силу заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 03 декабря 2020 года, размер неустойки снижен до 15 000 рублей.

Данное решение было исполнено ответчиком 12 января 2021 года.

10 марта 2021 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 131 185 рублей (без учета износа), выплате неустойки, которая письмом от 15 марта 2021 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, Столповских В.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 мая 2021 года с САО "ВСК" в пользу Столповских В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 131 798 рублей.

В решении указано, что оно подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу.

В случае неисполнения САО "ВСК" решения в указанный срок с САО "ВСК" пользу Столповских В.А. подлежит взысканию неустойка за период с 05 февраля 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 131 798 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но с учетом выплаченной неустойки в сумме 27 376, 14 рублей, не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 07 июня 2021 года, САО "ВСК" его исполнило 17 июня 2021 года.

Полагая, что неустойка должна быть взыскана с 05 февраля 2020 года независимо от даты исполнения решения финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года, Столповских В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства обращения истца с требованием о доплате страхового возмещения к ответчику, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от исполнения обязанности по доплате страхового возмещения. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом к требованиям о взыскании неустойки судом по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в достаточном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласился с указанными выводами суда, отметив, что при определении размера неустойки судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, а также учтены длительность и последствия нарушения ответчиком прав истца, конкретные обстоятельства дела.

В связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, истец был вынужден понести расходы на оказание юридических услуг, поскольку они были необходимы для защиты нарушенного права, в результате чего суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с САО "ВСК" указанных судебных расходов, с учетом требований разумности и объема оказанной юридической помощи.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме аналогичны доводам апелляционной жалобы, им была дана полная и надлежащая оценка, как и доказательствам по делу с учетом положений статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи