Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1343/2022-(8Г-36387/2021)[88-5889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кашаниной М. Ю. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просило взыскать с Кашаниной М.Ю. задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2008 г. за период с 4 августа 2015 г. по 14 июля 2020 г. в размере 241 772, 43 руб,, из которых сумма основного долга - 52 480, 93 руб, проценты - 62 295, 25 руб, штрафные санкции - 126 996, 25 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617, 72 руб.

В иске указал, что конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе заключенный с ответчиком кредитный договор от 24 февраля 2008 г. Между тем, заключение кредитного договора подтверждено выпиской по лицевому счету, на которую заемщику были перечислены денежные средства, а также скриншотом электронной базы в отношении ответчика.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований; указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации по управлению банком.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, обращаясь в суд, обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств из кредитного договора от 24 февраля 2008 г, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Кашаниной М.Ю. кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 24 февраля 2011 г. под 15% годовых, а Кашанина М.Ю. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В подтверждение заключения с ответчиком кредитного договора истцом предоставлена выписка, содержащая номер счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет, период за который выдана выписка, даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершенных ответчиком операций.

Согласно выписке по счету, он был открыт на имя Кашаниной М.Ю, на него ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил 150 000 руб.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью 4 апреля 2018 г. в ее адрес направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, уплате просроченных процентов, штрафных санкций, которое осталось неисполненным.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору от 24 февраля 2008 г. за период с 4 августа 2015 г. по 14 июля 2020 г. составила 1 527 376, 18 руб, из которой основной долг - 52 480, 93 руб, проценты - 62 295, 25 руб, штрафные санкции - 1 412 600 руб. На этапе подачи искового заявления истец снизил размер начисленных штрафных санкций до 126 996, 25 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что не предоставление в материалы дела кредитного договора и графика платежей по нему, установить условия договора, срок каждого платежа по кредиту не представляется возможным. Более того, истцом пропущен срок исковой давности.

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что истец, обращаясь с иском, ссылается на то, что ответчик не исполнила условия кредитного договора и не возвратила сумму кредита в установленный договором срок до 24 февраля 2011 г.

Требование о погашении всей суммы задолженности направлено Кашаниной М.Ю. 4 апреля 2018 г, то есть, по окончании срока кредитного договора.

Согласно представленной истцом выписке по счету, последнее погашение кредита приходилось на 4 августа 2015 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26 декабря 2020 г, что следует из штемпеля на почтовом конверте, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства, объективно препятствующие обращению в суд в установленный законом трехлетний срок, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признали заявленные требования в полном объеме не подлежащими удовлетворению.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истца о том, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно: отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации, впоследствии признанием банка банкротом и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отклоняя их, как не основанные на нормах права, судебные инстанции приняли во внимание, что в силу действующего законодательства приведенные истцом обстоятельства не относятся к прерывающим срок исковой давности.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (пункт 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Таким образом, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (Банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.