Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-145/2022[88-4417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Фроловой Анастасии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее по тексту СРОО "Шериф"), действуя в интересах Фроловой А.Е, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее по тексту ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что 11 декабря 2019 года Фролова А.Е. приобрела у ответчика телефон марки "Apple iPhone 11" стоимостью 59 990 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился производственный недостаток - перестал работать Face ID, в связи с чем, 20 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение проявившегося недостатка в размере 47 500 рублей, предоставив товар для проверки качества и приложив банковские реквизиты.

Требования изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены, проверка качестве товара не проведена, денежные средства не выплачены.

СРОО "Шериф", действуя в интересах Фроловой А.Е, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Фроловой А.Е. стоимость устранения недостатков телефона марки "Apple iPhone 11" в размере 23 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 15 000 рублей, неустойку - 599 рублей 90 копеек за каждый день просрочки требования за период с 31 декабря 2019 года по день фактического удовлетворения требований, штраф за в размере 25 % от взысканной суммы, а также штраф в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в размере 25 % от взысканной суммы.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года с ООО "Сеть Связной" в пользу Фроловой А.Е. взысканы расходы на устранение недостатков товара в размере 7 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 31 декабря 2019 года по 27 мая 2021 года в размере 30 834 рубля 86 копеек, неустойка за период с 28 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, штраф в размере 5 960 рублей 23 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сеть Связной" в пользу СРОО "Шериф" взыскан штраф в размере 5 960 рублей 23 копейки. С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 662 рубля. С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Фроловой А.Е. неустойки за период с 31 декабря 2019 года по 27 мая 2021 года в размере 30 834 рубля 86 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 960 рублей 23 копейки, а также в части взыскания с ответчика в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" штрафа в размере 5 960 рублей 23 копейки отменено. Принято по делу в данной части новое решение, которым с ООО "Сеть Связной" в пользу Фроловой Е.А. взыскана неустойка за период с 31 декабря 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 575 рублей 40 копеек, неустойка за период с 8 января 2021 года по 27 мая 2021 года в размере 838 рублей 60 копеек. С ООО "Сеть Связной" в пользу Фроловой А.Е. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 547 рублей 10 копеек, в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" штраф в размере 1 547 рублей 10 копеек. Решение Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года в части размера расходов по оплате досудебного исследования, взысканных с ООО "Сеть Связной" в пользу Фроловой А.Е, изменено, с ООО "Сеть Связной" в пользу Фроловой А.Е. взысканы указанные расходы в размере 4 978 рублей. Решение Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета, изменено, с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 672 рубля 56 копеек. В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что суд был не вправе принимать уточненные требования, так как истец изменил основания и предмет иска. С требованием о возмещении реально понесенных расходов истец в ООО "Сеть Связной" не обращался, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа не имелось. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Суд не достаточно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года отменено и изменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции только в неотмененной и неизмененной частях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Фроловой А.Е. на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2019 года, заключенного с ответчиком, приобретен телефон марки "Apple iPhone 11" стоимостью 59 990 рублей, imei: N.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - перестал работать Face ID.

Фролова А.Е. обратилась к ФИО10, согласно заключению специалиста ФИО11 от 8 июля 2020 года N N, в представленном смартфоне имеется неисправность модуля fase id, носящая производственный характер, стоимость устранения недостатка составляет 44990 рублей, срок устранения от 3 до 45 дней.

На основании определения Волжского районного суда города Саратова от 9 марта 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза".

Согласно заключению эксперта N N от 25 марта 2021 года в телефоне истца имеется скрытый производственный дефект компонентов модуля Face ID. Указано, что устранение недостатка не превысит 45 дней в автоматизированном Сервисном центре "Apple", в гарантийный период на безвозмездной основе. Коммерческая стоимость устранения недостатка составит 35770 рублей, где услуга (замена устройства по Trade-In) - 1500 рублей, запчасть (iPhone 11) - 34270 рублей.

5 апреля 2021 года истец провел ремонт товара в размере 23800 рублей.

В связи с указанным, Волжским районным судом города Саратова от 8 апреля 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза".

Согласно заключению эксперта N N от 28 апреля 2021 года в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11, был фактически проведен ремонт модуля Face ID. Работоспособность функции Face ID восстановлена. В ходе ремонта выполнена замена шлейфа точечного проектора. Проводилось вскрытие корпуса модуля Face ID, извлечение излучателя точечного проектора и его последующая фиксация с помощью клея. Стоимость фактически проведенных работ по восстановлению работоспособности функции Face ID завышена в три раза. Аналогичная услуга в Сервисном центре "3G-Сервис" Саратов, обходится в 7 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 6 Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Техническая экспертиза" N N от 25 марта 2021 года, заключение эксперта ООО "Техническая экспертиза" N N от 28 апреля 2021 года по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя не имелось, поскольку наличие в товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, подтвердилось. Указанное явилось основаниям для удовлетворения производных требований в части взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции в части взыскания расходов на исправление недостатков в сумме 7900 рублей, размера взысканной компенсации морального вреда - 1 000 рублей с выводом суда первой инстанции согласился.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части периода исчисления неустойки, размера штрафа и расходов по досудебному исследованию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Сеть Связной" включено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, так как его основной вид деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Госстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Указав, что на ООО "Сеть Связной" распространялось действие постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", вступившее в законную силу с момента его первого официального опубликования - 6 апреля 2020 года, и действовавшее в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587 до 7 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года и взыскал неустойку, с учетом снижения ее размера с 1 % в день до 0, 01 % в день, за период с 31 декабря 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 575 рублей 40 копеек (59 990*0, 01 %* 96 дней), неустойку за период с 8 января 2021 года по 27 мая 2021 года в размере 838 рублей 60 копеек (59 990*0, 01%* 140 дней), штраф, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 547 рублей 10 копеек. Кроме того, суд взыскал штрафа в пользу СРОО "Шериф" в размере 1 547 рублей 10 копеек.

Кроме того, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции снизив взыскиваемую сумму понесенных расходов по оплате досудебного исследования до 4 978 рублей.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной и неизменной части и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, уточнив исковые требования, изменил основания и предмет иска, поскольку заявил о взыскании понесенных расходов на ремонт телефона вместо расходов, которые будут понесены в будущем, несостоятельны, так как и в том, и в другом случае предметом заявленных исковых требований как обосновано указано судом апелляционной инстанции являются расходы на ремонт смартфона.

Такие обстоятельства, как являются ли данные расходы фактически понесенными, или их несение предстоит в будущем, изменение предмета исковых требований не влекут.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подробно мотивированы в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства основаны на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суды оценили последствия нарушения обязательства, дали оценку основаниям для снижения штрафных санкций, в связи с чем, оснований для большего снижения суммы взысканной неустойки и штрафа не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец злоупотребил своими правами, была предметом рассмотрения нижестоящих судов и обосновано отклонена. Судом первой инстанции был установлен факт наличия вины ответчика вследствие неудовлетворения требований потребителя по возмещению убытков для устранения производственного недостатка в товаре, проявившегося в течение пятнадцати дней с момента приобретения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: