Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1460/2022-(8Г-37065/2021)[88-5053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой ФИО9 к Калашниковой ФИО10 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в натуре, о прекращении права, признании права собственности, по кассационной жалобе Захаровой ФИО11

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Захаровой ФИО12 по ордеру адвоката Широких ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица Племянникову ФИО14, полагавшую кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Захарова ФИО16. обратилась в суд с иском к Калашниковой ФИО15. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в натуре, о прекращении и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что предметом спора по настоящему делу являются объекты недвижимого имущества в виде жилого дома с условным номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельных участков N и N с кадастровыми номерами N и N соответственно, по адресу: "адрес" Истец указывает, что договор купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Калашниковой ФИО32 не исполнен, денежные средства продавцу не переданы.

На основании вышеизложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неосновательное обогащение в натуре путем возврата недвижимости: жилого дома с условным номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельных участков N и N с кадастровыми номерами N и N соответственно, по адресу: "адрес" Прекратить право собственности Калашниковой ФИО17 и признать за Захаровой ФИО18 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года исковые требования Захаровой ФИО19. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Захаровой ФИО21, Племянниковой ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захарова ФИО22. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Калашникова ФИО23 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой ФИО24. и Калашниковой ФИО25. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома с условным номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельных участков N и N с кадастровыми номерами N и N соответственно, по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно условиям пункта 3 указанного договора купли-продажи стороны оценивают указанный дом и земельные участки стоимостью 3500000 рублей. Стороны подтверждают, что указанная цена является истинной, окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, собственные денежные средства в размере 3500000 рублей, уплачены покупателем продавцу наличными до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец Захарова ФИО27, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанные денежные средства ей получены.

Согласно сведениям ЕГРН собственником спорных объектов недвижимости является Калашникова ФИО26.

Настоящий иск инициирован Захаровой ФИО28 в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате, поскольку фактически продажей имущества занималась третье лицо Племянникова ФИО30 приходящаяся истцу матерью, расчет по договору был произведен с Племянниковой ФИО29. с использованием криптовалюты, не находящейся в обороте и не представляющей стоимости.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что сделка сторонами исполнена, переход права собственности зарегистрирован, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Применительно к положениям статей 431, 450, 486 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебные инстанции, установив волю истца на отчуждение ответчику спорных объектов недвижимости по согласованной условиями договора стоимости, принимая во внимание факт подписания истцом договора, содержащего сведения о том, что денежные средства уплачены истцу ответчиком в полном объеме, а также факт исполнения договора истцом по передаче объектов недвижимости ответчику, регистрацию перехода права собственности по сделке, обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для расторжения договора и возврата имущества истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, закон не возлагает на покупателя обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных продавцу по договору купли-продажи, при том, что договор содержит подпись истца в получении денежных средств по сделке от ответчика в полном объеме, цена объектов недвижимости определена сторона в конкретном денежном выражении.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: