Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-155/2022[88-5320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Орлову Андрею Андреевичу, Шахаеву Сапарали Дахировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Шахаева Сапарали Дахировича

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Орлову А.А, Шахаеву С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 854553 руб. 47 коп, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами, в размере "данные изъяты" % годовых, на срок по 25 января 2024 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства "данные изъяты".

Орлов А.А. нарушил свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истец просил взыскать с Орлова А.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 марта 2021 года в сумме 901527 руб. 30 коп, из которых 760500 руб. 86 коп. - остаток ссудной задолженности, 133545 руб. 39 коп. - задолженность по плановым процентам, 3200 руб. 55 коп. - задолженность по пени по процентам, 4280 руб. 50 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18215 руб. 27 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты".

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 8 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля "данные изъяты".

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 5 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шахаев С.Д. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части обращения взыскания на предмет залога, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Орловым А.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит - 854553 руб. 47 коп.

Договором была предусмотрена обязанность заемщика оплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере "данные изъяты" % годовых, срок возврата кредита - 25 января 2024 года.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства "данные изъяты", приобретенного по договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ.

С января 2020 года заемщик Орлов А.А. перестал осуществлять платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2021 года в размере 901527 руб. 30 коп, в т.ч. 760500 руб. 86 коп. - остаток ссудной задолженности, 133545 руб. 39 коп. - задолженность по плановым процентам, 3200 руб. 55 коп. - задолженность по пени по процентам, 4280 руб. 50 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно п. N кредитного договора из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за N Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация залога на транспортное средство "данные изъяты".

Как следовало из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России "Балашовский" Саратовской области на запрос суда первой инстанции от 2 июля 2021 года, с 9 декабря 2020 года собственником автомобиля "данные изъяты" является Шахаев С.Д.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 339.1, 348, 349, 351, 352, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, с учетом разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года (вопрос N 4), суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что Шахаев С.Д. при приобретении спорного автомобиля не проявил должную степень осмотрительности, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; информация о нахождении в залоге спорного автомобиля до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, в связи с чем Шахаев С.Д. имел реальную возможность проверить нахождение транспортного средства в залоге.

Нахождение подлинного паспорта транспортного средства у его собственника - залогодателя действующему законодательству не противоречит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца подлинника транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не являются основанием для признания заявителя добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок - путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Создание указанного публичного ресурса и предусматривало использование его именно для подобных целей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Шахаева С.Д. добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2021 года в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Шахаева Сапарали Дахировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: