Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1561/2022[88-4922/2022]

N 88-4922/2022 (N 2-2335/2021)

г. Саратов 25 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Муравлевой ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" и акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Муравлевой ФИО7

на определение Королевского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года

установил:

Муравлева ФИО8 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Козырькова ФИО9 принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, которое ДД.ММ.ГГГГ оставило заявление без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору ДСАГО, которым ДД.ММ.ГГГГ ей также было отказано в выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО "КС-Эксперт", согласно заключению которого сумма ущерба с учетом износа составила 682602, 32 рублей.

Решениями службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании вышеизложенного, Муралева ФИО10. просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку - 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 25000 рублей, штраф и расходы, взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 282602, 32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7365 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей и штраф.

Определением Королевского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года иск Муралевой ФИО11 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года определение Королевского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Муралевой ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муралева ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Муралевой ФИО14 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Козырькова ФИО15, управлявшего автомобилем "данные изъяты", причинен ущерб принадлежащему истцу Муравлевой ФИО16 транспортному средству AUDI.

ДД.ММ.ГГГГ Муралева ФИО17 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" на основании заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", согласно которому заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Муралева ФИО18. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору ДСАГО.

АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр", согласно которому заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ также отказало в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, не признав событие страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Муралева ФИО19. обратилась в экспертную организацию ООО "КС-Эксперт", на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 682602, 32 рублей.

Решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО "Окружная экспертиза, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в удовлетворении требований Муралевой ФИО20 к СПАО "Ингосстрах" и к АО "Группа Ренессанс Страхование" было отказано.

Настоящий иск инициирован Муравлевой ФИО21 в связи с несогласием с решениями финансового уполномоченного.

Оставляя исковое заявление Муралевой ФИО22. без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из пропуска истцом специального тридцатидневного срока после вступления в силу решения финансового уполномоченного для подачи в суд иска, содержащего требования по предмету, который был обозначен в обращении в службу финансового уполномоченного.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий иск инициирован Муравлевой ФИО23. в связи с несогласием с решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми заявленные требования Муравлевой ФИО25. оставлены без удовлетворения. Данный иск направлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д. 13).

Между тем, оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции не учел вышеизложенные Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым совершить соответствующее процессуальное действие по правилам статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае отсутствия соответствующего ходатайства, а в случае отказа в восстановлении срока наступают иные процессуальные последствия.

В обоснование своего ходатайства Муравлева ФИО24 указывала, что пропустила срок в связи с тем, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ею получено ДД.ММ.ГГГГ, а решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, представив в обоснование своей позиции сопроводительные письма финансового уполномоченного о направлении копии решения.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведено никаких суждений относительно указанных истцом обстоятельств, объективно, препятствующих реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском к финансовым организациям в установленный законом срок, заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке, при этом при наличии ходатайства истца у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, в нарушение положений статей 327, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал мотивированной оценки доводам частной жалобы Муравлевой ФИО26

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко