Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1568/2022[88-5063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истомина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Истомина ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ООО "ЮНИОН" по доверенности Сагитову ФИО9 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истомин ФИО10. обратился в суд с иском к ООО "ЮНИОН" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "ЮНИОН" заключен договор розничной купли-продажи товаров с доставкой и монтажом по счету-спецификации от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена оплата в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 830 015 рублей.

Продавец проинформировал о готовности товара и нахождении его на складе продавца ДД.ММ.ГГГГ путем размещения соответствующей информации на своем сайте в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней) продавец должен был исполнить обязательства по передаче товара и его монтажу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием исполнить обязательства. Товар был частично доставлен продавцом и принят покупателем ДД.ММ.ГГГГ, монтаж дверей не производился. Согласно условиям заключенного договора, товар должен был быть поставлен и смонтирован ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком допущены нарушения принятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 015 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф в размере 425 007, 50 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЮНИОН" в пользу Истомина ФИО11. взыскана неустойка по договору розничной купли-продажи товаров от 19 мая 2020 года и договору бытового подряда (оказания услуг) от 30 июня 2020 года за период с 20 августа 2020 года по 04 декабря 2020 года в размере 28355 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего - 43 355 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Истомина ФИО12. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Истомин ФИО13. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Юнион" полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО "ЮНИОН" заключен договор розничной купли-продажи товаров по образцам от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которого являются межкомнатные двери в количестве 15 штук, общей стоимостью 830015 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил стоимость товара.

В соответствии с пунктом 2.5, 3.1, 7.4 Договора срок передачи товара на складе Продавца определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте истца было установлено 12 из 15 межкомнатных дверей, претензий к качеству товара и монтажу дверей не имелось у истца.

Судом установлено, что 2 межкомнатные двери не были установлены по причине перезаказа, 1 дверь не установлена по причине несоответствия открыванию.

Из материалов дела также следует, что Истоминым ФИО14. оформлены услуги коррекции ширины двух дверных полотен "адрес".

Судом также установлено, что между истцом и ООО "ЮНИОН" заключен договор бытового подряда (оказания услуг) на доставку и монтаж товара по счету N от ДД.ММ.ГГГГ и истцом оформлены услуги доставки, монтажа и сборки межкомнатных дверей, приобретенных по договору розничной купли-продажи по счету N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта согласованных работ к ННР N одна дверь, неустановленная по причине несоответствия открыванию, была смонтирована на объекте истца ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи истцу 1-й межкомнатной двери, соответствующей образцу, качеству и информации, представленной покупателю при заключении договора, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования истца в части, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока по договору купли-продажи и по договору подряда за период с 20 августа по 4 декабря 2020 года, применив к ответчику также меры ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции из раздела 3 договора розничной купли-продажи по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан передать покупателю товар в течение десяти дней с даты поступления товара на склад продавца, местом передачи товара является склад продавца. По желанию покупателя продавец производит доставку товара по отдельному договору в срок, установленный договором на доставку товара.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что срок доставки товара от фабрики производителя до склада продавца составляет двадцать дней и исчисляется с даты истечения расчетного срока готовности товара, указанного в счете.

Согласно счету-спецификации к указанному договору, срок готовности составляет 40 дней, доставка и монтаж предоставляются "в подарок", поскольку истцом произведена оплата по счету до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик подготовил товар к передаче на складе ДД.ММ.ГГГГ, то есть досрочно, что отражено в уведомлении о публикации информации о готовности товара и не оспаривалось истцом согласно изложенной им позиции в иске и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на два дверных полотна из 15, истцом заказана услуга по корректировке дверных полотен, что отражено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выполнения ответчиком обязанности по предоставлению товара (15 полотен) к передаче.

Как следует из договора, предметом которого является корректировка дверных полотен, товар должен быть изготовлен на фабрике производителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ), а срок передачи товара покупателю на складе не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда (оказания услуг) на доставку товара по счету N, согласно условиям которого ответчик обязался доставить истцу товар на объект истца в течение трех рабочих дней с момента получения исполнителем извещения от заказчика о готовности принять товар, стоимость доставки составила 6 200 рублей, однако с учетом акции "доставка и монтаж в подарок" услуги были оказаны безвозмездно.

Из наряда на доставку от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору следует, что дата доставки определена на ДД.ММ.ГГГГ, товар по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ доставлен, услуги оказаны, претензий стороны к друг другу не имеют. Из наряда на доставку от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору следует, что дата доставки определена на ДД.ММ.ГГГГ, товар по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ доставлен, при этом количество полотен, с учетом заказанных истцом услуг коррекции, равнялось 13, услуги по доставке оказаны, претензий стороны к друг другу не имеют.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что направление открывания (правое) дверного полотна было определено истцом при заключении договора и подписании счета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дверное полотно FILOMURO Alu INVERSO было передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что дверное полотно не меняет своей конструкции, качества в зависимости от направления открывания, дверное полотно было доставлено в согласованную сторонами дату доставки товара на объект покупателя, вина ответчика в том, что окончательно дверь была смонтирована на объекте истца лишь ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для применения к ответчику штрафных мер ответственности, в связи с чем отказал Истомину ФИО15 в иске.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец заявлял период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 309, 310, 328, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что товар был передан покупателю в согласованную сторонами дату, при этом доставка и монтаж товара были поставлены в зависимость от готовности истца к принятию товара, обоснованно пришел к выводу о том, что принятые обязательства исполнены ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, в соответствии с условиями заключенных договоров и требований законодательства, оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствии и ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судом дела по апелляционной жалобе ответчика было направлено посредством почтовой связи по месту жительства истца заблаговременно, истец также был извещен телефонограммой (л.д. 152-156), информация о движении дела была размещена на официальном сайте Московского областного суда.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, объективно препятствующих принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, ходатайство об отложении рассмотрения дела с приведением доказательств невозможности явиться в судебное заседание не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений статей 167, 327 настоящего Кодекса правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истомина ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: