Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1610/2022[88-4803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Гоновой Г, Н. к индивидуальному предпринимателю Королеву В, А, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Гоновой Галины Николаевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела

установила:

региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Гоновой Г.Н. обратилось в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Свои требования мотивировало тем, что между Гоновой Г.Н. и ИП Королевым В.А. 1 марта 2019 года заключен договор N на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 151 900 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, установка кухонного гарнитура произведена силами ответчика.

В процессе эксплуатации 29 января 2020 года истцом обнаружен недостаток выполненных работ/оказанных услуг, а именно: 1) дверка шкафа над вытяжкой выше, чем у соседнего двухстворчатого шкафа; 2) дверка углового подвесного шкафа выше, чем у соседнего шкафа справа и ниже, чем у соседнего шкафа слева, кроме того, имеется неровный зазор; 3) неровная кромка углового подвесного соседнего справа шкафов; 4) неровный зазор углового шкафа с раковиной; 5) ящик под духовым шкафом задевает за духовой шкаф.

Претензией от 29 января 2020 года истец просила ответчика устранить выявленные недостатки, предоставив последнему разумные сроки для их устранения, однако ответчиком указанное требование не удовлетворено.

Претензией от 18 февраля 2020 года истец заявила об отказе от договора и просила возвратить уплаченную за услугу (работу) денежную сумму. 11 марта 2020 года ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Просила взыскать с ИП Королева В.А. в свою пользу уплаченную денежную сумму в размере 151 900 рублей; неустойку в размере 4 557 рублей за каждый день просрочки с 11 марта 2020 года по дату вынесения судом решения, но не более 151 900 рублей, неустойку в размере 4 557 рублей за каждый день просрочки с даты следующей за датой решения по дату фактического исполнения требований потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от суммы присужденной в пользу потребителя. Взыскать с ИП Королева В.А. в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25 % от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2020 года исковые требования РО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Гоновой Г.Н. к ИП Королеву В.А. удовлетворены частично. С ИП Королева В.А. в пользу Гоновой Г.Н. взысканы уплаченная денежная сумма в размере 151 900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойка в сумме 151 900 рублей, штраф в размере 76 200 рублей. С ИП Королева В.А. в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 76 200 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения требований потребителя, а также компенсации морального вреда в большем размере истцу отказано. На Гонову Г.Н. возложена обязанность по передаче ИП Королеву В.А. кухонного гарнитура, установленного по адресу: "адрес". Выполнение работ по демонтажу кухонного гарнитура и вывозу возложены на ИП Королева В.А. С ИП Королева В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 538 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 12 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 ноября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования РОО "Нижегородская общественная организация по защите прав потребителей" в интересах Гоновой Г.Н. удовлетворены частично. С ИП Королева В.А. в пользу Гоновой Г.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в пользу РОО "Нижегородская общественная организация по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 2 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 151 900 рублей, неустойки, отказано. С ИП Королева В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Гоновой Г.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 марта 2019 года между истцом Гоновой Г.Н. и ответчиком ИП Королевым В.А. заключен договор N на изготовление мебели по индивидуальному проекту, предметом которого является изготовление корпусной мебели - кухонного гарнитура стоимостью 151 900 рублей. Сборка изготовленной мебели произведена силами исполнителя, что сторонами не оспаривается.

Договором предусмотрено, что гарантийный срок на мебель составляет 12 месяцев и исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи (п. 6.1).

При возникновении дефекта в течение гарантийного срока сторонами составляется и подписывается дефектная ведомость с указанием возникшего дефекта. При наличии вины исполнителя, данный дефект устраняется бесплатно в течение 20 дней (п. 6.2).

В соответствии с условиями заключенного договора, истцом произведена выплата ответчику 151 900 рублей, что подтверждается квитанцией от 1 марта 2019 года.

Согласно акту приема-передачи от 28 марта 2019 года к договору N26 от 1 марта 2019 года, претензий по качеству сборки и установки Гонова Г.Н. не имеет.

Из пояснений истца следует, что при подписании акта приема-передачи недостатков в мебели не было, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки: дверка шкафа над вытяжкой выше, чем у соседнего двухстворчатого шкафа; дверка углового подвесного шкафа выше чем у соседнего шкафа справа и ниже, чем у соседнего шкафа слева, кроме того, имеется неровный зазор; неровная кромка углового подвесного соседнего справа шкафов; неровный зазор углового шкафа с раковиной; ящик под духовым шкафом задевает за духовой шкаф.

Первая претензия подана истцом 27 ноября 2019 года, ответ на которую направлен ответчиком 13 декабря 2019 года.

29 января 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении указанных недостатков в течение 20 дней.

19 февраля 2020 года в ответ на претензию ответчик указал, что указанные в претензии недостатки в виде зазоров, неровно висящих дверок и задевающий ящик были устранены при выезде специалистами ответчика.

Поскольку недостатки выполненной работы не были устранены, в феврале 2020 года истец вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой заявила об отказе от договора и просила вернуть уплаченные деньги за кухонный гарнитур, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

11 марта 2020 года в ответ на претензию ответчик предложил провести независимую экспертизу.

По инициативе ответчика организована независимая экспертиза.

Согласно выводам специалиста ООО НЭЦ "Эксперт Помощь" Батановой В. В, кухонный гарнитур имеет следующие дефекты производственного характера: открытые полки объектов 1, 6 имеют трещины в местах крепления к корпусу; кромка объектов 2 и 3 расположенная с нижней стороны объектов лицом к столешнице имеет бугристую поверхность; кромка объекта 8 в месте радиусного закругления на дне корпуса отклеивается. Также мебель имеет дефекты монтажа: на корпусе объекта 4 в месте технологического выпила, под воздуховод вытяжки отсутствует защитно-декоративное покрытие ЛДСП; отсутствует регулировка фасадов кухонного гарнитура.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием спора о характере недостатков работы, заявленных в претензии, и причин их возникновения, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭКЦ "Независимость" N 0481/2020 от 13 октября 2020 года, в кухонном гарнитуре имеются дефекты производственного характера: на боковом открытом навесном шкафу имеются трещины в месте крепления к корпусу; отслоение кромки на навесном шкафу с двумя откидными дверками; кромка углового шкафа и шкафа для посуды имеет бугристую поверхность; ширина шкафа под посуду составляет 600 мм, согласно эскиза - 650 мм; отслоение кромки на напольном угловом шкафу. Также имеются дефекты монтажа: выпил под воздуховод, под вытяжку на навесном ящике не закрыт защитно-декоративным покрытием; фасады всех шкафов не отрегулированы. Производственные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет 11500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 гола N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что выявленные недостатки кухонного гарнитура по требованию заказчика Гоновой Г.Н. не устранены, в связи, с чем у истца возникло право на отказ от договора со взысканием стоимости товара, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченной за кухонный гарнитур суммы в размере 151 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, и отменяя решение суда, указал, что с учетом положений заключенного между сторонами договора от 1 марта 2019 года на изготовление мебели по индивидуальному проекту, отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда и на спорные правоотношения распространяет свое действие параграф 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

Приведенная выше норма (статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации) проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в Зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Таким образом, воспользоваться правом на отказ от исполнения договора, потребитель работы или услуги может, только если исполнитель не устранит выявленные недостатки в сроки, предусмотренные статьей 30 Закона, или сразу же после обнаружения недостатков, если они являются существенными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО ЭКЦ "Независимость" N 0481/2020 от 13 октября 2020 года, в кухонном гарнитуре имеются дефекты производственного характера, а также имеются дефекты монтажа, при этом данные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет 11 500 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается также и выводами специалиста ООО НЭЦ "Эксперт Помощь".

Оснований не согласиться с выводами специалиста и судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дефекты являются устранимыми, при этом стоимость устранения данных дефектов составляет 11 500 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований признавать выявленные недостатки в кухонном гарнитуре, принадлежащем истцу, существенными, связи, с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 151 900 рублей.

В отношении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд апелляционной инстанции в связи установлением факта нарушения прав истца, как потребителя, поскольку кухонный гарнитур имеет производственные недостатки, а также недостатки монтажа, которые не были устранены в том числе и на момент проведения независимого исследования, а также на момент проведения судебной экспертизы, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, данных о личности потребителя, исходя из требования разумности и справедливости, поведения сторон, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Гоновой Г.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи