Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1643/2022[88-5501/2022]

N 88-5501/2022 N 2-1601/2020

г. Саратов 28 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Персональные Финансовые Технологии" к Базалеевой Е. Г, Винокуровой М. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Базалеевой Е. Г, Винокуровой М. А. на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Персональные Финансовые Технологии" к Базалеевой Е.Г, Винокуровой (Колесовой) М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

05 августа 2020 года Базалеева Е.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2020 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2020 года отказано.

12 ноября 2020 года в Кстовский городской суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба Базалеевой Е.Г, Винокуровой (Колесовой) М.А. на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2020 года.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года, апелляционная жалоба Базалеевой Е.Г, Винокуровой (Колесовой) М.А. на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Персональные Финансовые Технологии" к Базалеевой Е.Г, Винокуровой (Колесовой) М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявители настаивают на отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращая апелляционную жалобу ответчиков без рассмотрения по существу, исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования заочного решения суда от 17 июля 2020 года и не содержала просьбу о восстановлении указанного срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что доказательств невозможности принесения апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок Базалеевой Е.Г. и Винокуровой (Колесовой) М.А. представлено не было, равно как и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ответчиками апелляционная жалоба подана по истечении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение подателями апелляционной жалобы заявлено не было, суды, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для ее возврата.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиками процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, не состоятельны к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на неверном токовании норм процессуального права применительно к настоящему спору.

Доводы жалобы по существу спора о взыскании задолженности проверке в рамках настоящего кассационного производства не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базалеевой Е. Г, Винокуровой М. А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина