Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1686/2022[88-4805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" к Карюкину С, А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Карюкина С.А, на решение Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Карюкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивировало тем, что 26 ноября 2019 года между ПАО "МИнБанк" и Карюкиным С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 150 000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 140 432 рублей 37 копеек.

Просило взыскать с Карюкина С.А. задолженность по кредитному договору в размере 140 432 рубля 37 копеек, из которых 130 567 рублей 03 копейки просроченная задолженность, 6 075 рублей 83 копейки просроченные проценты, 3 662 рубля 18 копеек штрафы по просроченной задолженности, 127 рублей 33 копейки штрафы по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к Карюкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Карюкина С.А. в пользу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" взыскана задолженность кредитному договору от 26 ноября 2019 года N 600-9-11-2019-8393 в размере 140 432 рублей 37 копеек, в том числе: просроченная задолженность в размере 130 567 рублей 03 копейки, просроченные проценты в размере 6 075 рублей 83 копейки, пени по просроченной задолженности в размере 3 662 рубля 18 копеек, пени по просроченным процентам в размере 127 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карюкина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карюкин С.А. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 сентября 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды необоснованно оставили без внимания доводы об отсутствии каких либо отношений с банком поскольку документы в обоснование иска предоставлены лишь в копиях, кредитный договор подписан неуполномоченным лицом, каких-либо документов подтверждающих фактическую передачу заемщику денежных средств, первичных документов в обоснование задолженности в материалы дела не предоставлено, выписка по счету таковой не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года ПАО "МИнБанк" и Карюкин С.А. заключили кредитный договор, по условиям которого последнему предоставляются денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 26 ноября 2024 года, проценты за пользование займом составляют 16, 6 % годовых. Карюкин С.А. обязался своевременно исполнять обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов путем обеспечения наличия денежных средств на счете, открытом на его имя N.

В исполнении обязательств, истец перечислил денежные средства 26 ноября 2019 года на счет N, открытый на имя Карюкина С.А.

В тот же день денежные средства сняты Карюкиным С.А, что подтверждается банковским ордером N от 26 ноября 2019 года и расходным кассовым ордером N от 26 ноября 2019 года, в котором имеется подпись Карюкина С.А. о получении денежных средств.

С учетом ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению задолженности, образовалась просроченная кредитная задолженность.

29 октября 2020 года ПАО "МИнБанк" в адрес Карюкина С.А. направило требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 401, 420, 421, 422, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, заемщиком допущены нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности судом проверен.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений, доказательств выдачи истцом денежных средств ответчику, отсутствии у истца права на выдачу кредитов, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили надлежащую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карюкина С, А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи