Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1692/2022[88-4772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковой С. И. к индивидуальному предпринимателю Строевой Н. Н. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Строевой Н. Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителей Фаградяна А. А. и Никояна Э. С, действующих по доверенности от 1 февраля 2022 г. в интересах индивидуального предпринимателя Строевой Н. Н. и поддержавших доводы кассационной жалобы; заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Широкова С.И, обратившись в суд, просила взыскать с ИП Строевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, а также возместить судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 310 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 декабря 2021 г, с ИП Строевой Н.Н. в пользу Широковой С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, возмещение судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 310 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ИП Строева Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2020 г. в районе "адрес" водитель Б.С.Б, управляя в силу трудовых отношений с ИП Строевой Н.Н. маршрутным автобусом ПАЗ 320302-11, принадлежащим на праве собственности Строевой Н.Н, совершил резкое торможение, в результате чего пассажир автобуса Широкова С.И. получила телесные повреждения.

Широкова С.И. с полученными телесными повреждениями каретой скорой помощи была доставлена в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко"; находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 21 июня 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.С.Б. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховой компанией признано повреждение здоровья Широковой С.И. страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Широковой С.И. причинены повреждения: "данные изъяты"

Автомобилем управлял водитель Б.С.Б. в силу трудовых отношений с ИП Строевой Н.Н, которая как владелец источника повышенной опасности, признана в качестве лица, обязанного компенсировать истцу причиненный моральный вред. То обстоятельство, что в отношении Б.С.Б. прекращено производство по делу об административном правонарушении, признано не исключающим гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 800, 1064, 1079, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", признали наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебные инстанции приняли во внимание характер физических и нравственных страданий Широковой С.И, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, а также материальное положение ответчика.

Размер взыскиваемого возмещения судебных расходов судебными инстанциями определен, исходя из категории спора, объёма оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя и его процессуальные действия в них, критерия разумности.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны ответчика о том, что Широковой С.И. допущена грубая неосторожность. Отклоняя его, судебные инстанции исходили из того, что вред здоровью Широковой С.И. причинен именно в результате виновных действий Б.С.Б, который нарушил Правила дорожного движения при управления транспортным средством.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 декабря 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Строевой Н. Н. - без удовлетворения.