Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1784/2022[88-6055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Урвачевой Екатерины Юрьевны к Почепаеву Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Урвачевой Екатерины Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Лялякину Ю.Ю. - представителя по ордеру Почепаева М.Ю, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урвачева Е.Ю. обратилась с иском к ответчику Почепаеву М.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2017 года признано право собственности за Урвачевой Е.Ю. на "данные изъяты" доли, Почепаевым М.Ю. - "данные изъяты" доли в праве на самовольную постройку лит. N, жилой дом, готовностью 56%, забор лит. N, протяженностью "данные изъяты" м, расположенных на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес". Согласно договору на производство строительных работ N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО " "данные изъяты"", акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " "данные изъяты"" были произведены и приняты истцом строительные работы по возведению кровли указанного жилого дома на сумму 392 462 руб. Поскольку указанные работы направлены на сохранение и приведение жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, увеличили его рыночную стоимость, требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости неотделимых улучшений пропорционально доле в праве собственности ответчиком не удовлетворено, истец Урвачева Е.Ю. просила взыскать с ответчика Почепаева М.Ю. неосновательное обогащение в размере 261 641 руб. 33 коп, судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Почепаева М.Ю. в пользу Урвачевой Е.Ю. денежные средства в размере 261 641 руб. 33 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 816 руб, по оплате почтовых расходов в сумме 337 руб. 44 коп, а всего судебные расходы в сумме 6 153 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Урвачева Е.Ю. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение районного суда.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22 мая 2017 года Липецким районным судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело N по иску Почепаева М.Ю. к Урвачевой Е.Ю, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Урвачевой Е.Ю. к Почепаеву М.Ю, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд постановилрешение, вступившее в законную силу 1 июля 2017 года, которым признал право собственности за Почепаевым М.Ю. на "данные изъяты" доли, за Урвачевой Е.Ю. на "данные изъяты" долю самовольной постройки лит. N жилой дом, недострой, готовностью 56 % площадью "данные изъяты" кв.м, забора лит N протяженностью "данные изъяты" м, расположенных на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес".

Из указанного решения следовало, что на домовладении N по "адрес" имелась металлическая крыша, что подтверждено представленными фотоматериалами домовладения (л.д. N, N, N, N).

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N следовало, что представитель Урвачевой Е.Ю. Караваева Ю.А. указывала на то, что Урвачева Е.Ю. возвела полностью двухэтажный дом и производила работы по его улучшению, в доме есть крыша, окна (л.д. N, N, N).

Истцом был представлен заключенный с ООО " "данные изъяты"" договор N от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительных работ по возведению кровли жилого дома, расположенному по адресу: "адрес".

По договору застройщик обязуется начать работы 2 марта 2017 года и закончить их 2 марта 2018 года, стоимость работ и материалов определена в размере 400 000 рублей.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ООО " "данные изъяты"", установлена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ N (такой номер договора указан в квитанции) в сумме 392 462 руб.

Истцом также был представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по возведению кровли жилого дома, в котором указаны работы: устройство армопояса, устройства мауэрлата, монтаж металлической балки N, монтаж стропильной системы из бруса, устройство паро/ветрозащиты, устройство обрешетки из доски, монтаж кровельного покрытия, устройство ветровой доски, устройство снегозадержателей. Акт подписан директором ООО " "данные изъяты"" и Урвачевой Е.Ю.

При этом, как указал суд, истцом не представлено доказательств стоимости и приобретения стройматериалов.

Также установлено, что при рассмотрении дела в 2017 году истец ссылалась и представляла в подтверждение своих доводов о несении затрат на выполнение кровли указанного дома договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО " "данные изъяты"", на выполнение монтажа кровли дома, который должен быть начат 1 декабря 2016 года и завершен не позднее 1 декабря 2017 года (л.д. N). При этом истец не указывала на неисполнение данного договора и заключение ею договора ДД.ММ.ГГГГ, при том, что дело рассмотрено судом 22 мая 2017 года. Таким образом, факт заключения и исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ суд оценил критически.

Кроме того, названные обстоятельства были подтверждены материалами инвентаризационного дела N на указанное домовладение, где в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ в описании изменений в основных строениях и холодных постройках в строении лит А указана крыша металлическая (л.д. N), акт подписан Урвачевой Е.Ю. без каких-либо замечаний. В графе "крыша" написано слово "мет", что подтверждено фотографией техника БТИ при данном обследовании (л.д. N) и показаниями свидетеля ФИО9 - старшего инженера ОКУП " "данные изъяты"", согласно которым в 2017 году при обследовании дома специалист указала, что металлическая крыша есть (л.д. N - об.)

В акте обследования домовладения при проведении работ по регистрации текущих изменений в их составе, состоянии и стоимости, при обследовании 18 июня 2019 года никаких изменений, в том числе и лит N не выявлено. Указанное объективно свидетельствует о том, что с 22 марта 2017 года по июнь 2019 года данный объект недвижимости не изменился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что никаких работ по кровле дома после 22 марта 2017 года не производилось.

4 февраля 2021 года Урвачева Е.Ю. направила в адрес Почепаева М.Ю. требование (претензию) о выплате стоимости неосновательного обогащения, в котором ссылаясь на вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный ею с ООО " "данные изъяты"" на производство строительных работ по возведению кровли жилого дома, акт от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ею работ по данному договору, решение суда о признании за Почепаевым М.Ю. права собственности на "данные изъяты" доли жилого дома готовностью 56%, предложила Почепаеву М.Ю. в добровольном порядке в течение 10-ти дней возместить ей стоимость неотделимых улучшений в размере 261 641 руб. 33 коп. ("данные изъяты" доли от 392 462 руб.)

В ответе на претензию от 5 марта 2021 года ответчик указал, что оснований для выплаты компенсации не имеется. При рассмотрении ранее гражданских дел было установлено, что крыша была возведена, Урвачевой Е.Ю. представлялся договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кровельных работ. Указал на пропуск срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом договор на производство строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, смета на устройство кровли от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об оплате денежных средств по иному договору N, не достаточны для подтверждения доводов истца о производстве кровельных работ после принятия судом решения от 22 мая 2017 года, а также не согласуются с иными доказательствами по делу.

Иных доказательств истцом представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ прерогатива определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принадлежит суду.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец узнал о предполагаемом нарушении своего права 27 декабря 2017 года, исходя из представленной самим истцом квитанции об оплате денежных средств за проведение кровельных работ, по заявленным основаниям иска.

Срок исковой давности истек 27 декабря 2020 года.

С настоящим иском истец обратился 26 февраля 2021 года.

Таким образом, верно установив начало течения срока исковой давности, суд пришел к выводу о его пропуске истцом.

Руководствуясь ст.ст. 10, 196, 199, 200, 245-247, 1102 ГК РФ, верно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске по заявленным предмету и основаниям как по существу спора, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урвачевой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: