Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1817/2022[88-5111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Е. И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шахова Е.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска Шахова Е.И. указала, что 08 июля 2018 года в 19 часов 20 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Киа Пиканто" под управлением Якобчук О.А. и автомобиля "Форд Фокус" под управлением Шаховой Е.И, в результате которого последнее транспортное средство получило механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Якобчук О.А. Истец обратилась к САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью и имуществу потерпевшего. Страховая компания осуществила страховую выплату не в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 94 508 руб. в счет компенсации вреда, причиненного повреждением имущества потерпевшего, и отказала в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего ввиду неустановления данного факта.

Поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью, Шахова Е.И. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд о взыскании страхового возмещения в размере 250 руб. за ушиб крыла левой подвздошной кости, неустойки в размере 2 065 руб, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 591 руб, на изготовление претензии - 1500 руб, на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 июня 2021 года, с САО "ВСК" в пользу Шаховой Е.И. взысканы страховое возмещение в размере 250 руб, неустойка в размере 500 руб.; расходы на изготовление претензии в сумме 1 500 руб.; расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 591 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 125 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С САО "ВСК" в доход муниципального образования г. Ливны Орловской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 08 июля 2018 года в 19 часов 20 минут по адресу: "адрес", с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением Шаховой Е.И, и автомобиля "Киа Пиканто", государственный регистрационный знак N, под управлением Якобчук О.А, Шахова Е.И. получила телесные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Якобчук О.А, которая привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению N 340 судебно-медицинского эксперта Литвиненко О.А. от 06 августа 2018 года, подготовленному в рамках производства по делу об административном правонарушении, у Шаховой Е.И. согласно данным амбулаторной карты имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого крыла подвздошной кости, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья. Диагноз: "Сотрясение головного мозга", объективной неврологической симптоматикой не подтвержден, его экспертная оценка не проводилась.

Гражданская ответственность Якобчук О.А. на момент указанного ДТП была застрахована в САО "ВСК", Шаховой В.И. - в НСП "Росэнерго" по полису N.

17 августа 2018 года Шахова Е.И обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого САО "ВСК" признало факт наступления страхового случая, выплатив сумму страхового возмещения в размере 94 508 руб. в счет компенсации вреда, причиненного повреждением имущества потерпевшего.

18 сентября 2018 года страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения вреда здоровью ввиду того, что в предоставленном комплекте документов, а именно в заключении эксперта за N 340 телесные повреждения, полученные истцом, не расценивались, как повреждения, причинившее вред ее здоровью.

В последующем 29 октября 2018 года Шахова Е.И. обратилась с претензией к САО "ВСК", в которой просила произвести в ее пользу страховое возмещение в размере 15 000 руб, а также неустойку вследствие задержки выплаты, компенсировать расходы в сумме 1 500 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из ответа страховщика по результатам рассмотрения претензии от 30 октября 2018 года N 43370 со ссылкой на заключение эксперта N 340, в результате рассмотрения имеющегося комплекта документов выявлено следующее: в заключении судебно-медицинской экспертизы N 340 в выводах эксперта указано, что диагноз "ушиб крыла подвздошной кости" не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, не описан цвет кровоподтека, вследствие чего невозможно эксперту установить давность его образования, а диагноз ? сотрясение головного мозга не подтвержден объективной неврологической симптоматикой.

С целью разрешения юридически значимых вопросов судом первой инстанции по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ИП Лобанову А.М.

Из заключения экспертов N 16 ЗЭ следует, что Шахова Е.И. 8 июля 2018 года в 19:20 получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Непосредственно после получения повреждений 8 июля 2018 года обратилась в приемное отделение Ливенской ЦРБ, где ей был установлен диагноз: Ушиб крыла левой подвздошной кости. 9 июля 2018 года Шахова Е.И. осмотрена врачом-травматологом Ливенской НРБ. При объективном обследовании у нее было установлено наличие подкожной гематомы на туловище в области крыла левой подвздошной кости. Других повреждений при объективном исследовании травматолога и последующем рентгенологическом исследовании у Шаховой Е.И. не установлено.

Каких-либо объективных клинических симптомов, свидетельствующих о наличии у Шаховой Е.И. сотрясения головного мозга врачом-неврологом в период обследования с 9 июля 2018 года по 19 июля 2018 года не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 929-931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что истцом было заявлено страховщику требование о выплате страхового возмещения по основанию причинения вреда здоровью, по результатам рассмотрения которого последним до судебного разбирательства дана оценка всей совокупности полученных истцом телесных повреждений, пришел к выводу о необоснованном отказе САО "ВСК" в признании страховым случаем полученные истцом повреждения в виде ушиба и подкожной гематомы в области крыла левой подвздошной кости. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в денежном выражении в размере, заявленном истцом.

Удовлетворение указанных требований повлекло удовлетворение производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. При этом к требованиям о взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в достаточном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что наличие у истца установленных в ходе судебного разбирательства телесных повреждений не свидетельствует о наступлении страхового случая, поскольку не повлекли причинения вреда здоровью потерпевшей, не состоятельны к отмене судебных постановлений, основаны на неверном применении норм материального права.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего судами верно определен в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2021 года N 1164, с учетом характера и степени повреждения здоровья потерпевшего (п. 43) в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о неосновательном возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки, отсутствия доказательств несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в полном объеме аналогичны доводам апелляционной жалобы, им была дана полная и надлежащая оценка, как и доказательствам по делу с учетом положений статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи