Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1819/2022[88-5040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Лихачева А. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лихачева А. В. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Лихачев А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просил взыскать с САО "ВСК" доплату страхового возмещения в размере 41 035 рублей, неустойку за период с 15 февраля 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 77 000 рублей, неустойку за период с 20 июня 2020 года по дату вынесения решения суда, продолжив ее начисление до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 636, 38 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Лихачева А.В. взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального права, выражая несогласие с данной судами оценкой доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21112", под управлением водителя Орехова М.А. и автомобиля "Mazda 3", принадлежащего Лихачеву А.В, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Орехов М.А.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истца - в САО "ВСК".

24 января 2020 года Лихачев А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день по заказу страховщика организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт.

Признав случай страховым, ответчик 12 февраля 2020 года выдал Лихачеву А.В. направление на ремонт на СТОА ИП Кротов С.Г.

Поскольку указанная СТОА располагалось далеко от места проживания истца, 26 мая 2020 года САО "ВСК" получило требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем 19 июня 2020 года страховщик выплатил Лихачеву А.В. страховое возмещение в размере 20 565 рублей.

Полагая данную сумму недостаточной, истец обратился за проведением независимого исследования, согласно которому (заключение ООО "Экспертиза собственности" N 56 от 29 июня 2020 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61 600 рублей.

В связи с указанным истец направил САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения в размере 41 035 рублей, неустойки и расходов на проведение исследования в размере 7 000 рублей, в ответ на которую 31 июля 2020 года САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 6 071 рублей и расходов на проведение исследования в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Лихачев А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 сентября 2020 года с САО "ВСК" в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 14 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 36 377, 54 рублей.

В удовлетворении требований Лихачева А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, поскольку в рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного была проведена техническая экспертиза ООО "КАР-ЭКС", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, как с учетом, так и без учета износа составила 21 300 рублей.

Решением Ракитянского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2020 года (дело N 2-389/2020) в удовлетворении заявления САО "ВСК" от обмене указанного решения финансового уполномоченного отказано. Решение исполнено ответчиком по вступлении в законную силу.

Полагая отказ в доплате страхового возмещения необоснованным, Лихачев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключением ООО "БИЗНЕС-СТАНДАРТ" N 68-21 от 14 июля 2021 года установлен перечень поврежденных деталей автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа - 25 600 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 931, 936, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 7, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", преамбулы и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства обращения истца с требованием о доплате страхового возмещения к ответчику, определив стоимость восстановительного ремонта согласно результатам судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для произведения доплаты страхового возмещения, поскольку обязанность ответчиком в указанной части исполнена в полном объеме.

При этом, установив нарушение прав истца как потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, что подтверждается решением финансового уполномоченного, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также статьями 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласился с указанными выводами, отметив, что при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, судом первой инстанции обоснованно принято экспертное заключение ООО "БИЗНЕС-СТАНДАРТ" N 68-21 от 14 июля 2021 года.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порочности данного доказательства не установлено.

Судом проведен сравнительный анализ всех имеющихся в материалах дела экспертных заключений. В качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства мотивированно было принято именно заключение судебной экспертизы.

Выводы судов о размере компенсации морального вреда основаны на правильном применении норм материального права, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, объем причиненных страданий, требования разумности и справедливости.

Также мотивированы выводы судов при определении размера подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов, учтены сложность дела, объем проведенной представителем работы, требования разумности.

По существу доводы жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов на представительские услуги, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи