Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-181/2022[88-4502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года гражданское дело по иску Григорьева Александра Сергеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное установление страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Григорьева Александра Сергеевича

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-499/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу N 33-2731/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ - УПФР N 24 по г. Москве и Московской области) о признании права на досрочное установление страховой пенсии по старости.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года, исковые требования Григорьева А.С. удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность включить Григорьеву А.С. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: в "Автоколонне N 1793" филиала ГУППАТ МО "Мострансавто" в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах - январь 2011 года, ноябрь 2012 года, ноябрь 2014 года, февраль 2017 года, декабрь 2017 года, декабрь 2018 года, январь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года (9 месяцев). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства ГУ - УПФР N 24 по г. Москве и Московской области на ГУ - УПФР N 3 по г. Москве и Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Григорьев А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для включения спорных периодов работы в льготный стаж, т.к. отсутствие кода льгот на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица не должно нарушать его права на пенсионное обеспечение.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований Григорьева А.С, оснований для проверки судебных актов в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением ГУ - ГУ ПФР N 24 по г. Москве и Московской области от 4 марта 2019 года Григорьеву А.С. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по подпункту 10 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Основанием отказа в назначении пенсии явилось отсутствие подтверждения полной занятости и соответствие характера работы истца в указанные периоды, в том числе, в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, так как на документальную проверку не представлены подтверждающие документы за период с 10 декабря 1999 года по 31 августа 2002 года в ООО "Автолайн плюс"; период работы с 1 сентября 2002 года по 7 февраля 2010 года в ООО "Автокольцо" не засчитан в специальный стаж истца, т.к. в выписке из ИЛС застрахованного лица от 20 мая 2019 года за указанный период отсутствуют указания на дополнительные условия для досрочного назначения пенсии (код льготы); периодов ежегодных оплачиваемых отпусков с 2011 года по 2018 год.

На основании пункта 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Письмом Минтранса России от 2 июля 1992 года N 13-пр, согласованным с Минсоцзащиты населения Российской Федерации (письмо от 1 июня 1992 года N 1-2110-15) утвержден Порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Согласно пункту 1 указанного Порядка право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких работах не менее 80% рабочего времени за месяц. Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании приказов о назначении на работу водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, путевых листов, справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.) (пункт 2). При суммированном учете рабочего времени рабочее время, подтверждающее занятость водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, определяется по итогам месяца. В рабочее время за месяц включается суммарное время работы на линии на регулярном городском пассажирском маршруте и связанное с этой работой суммарное время на выполнение работ по обеспечению трудовых функций: на проведение подготовительно-заключительных работ, на прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров (по норме, установленной предприятием) на участие в плановых технических обслуживаниях N 1 и N 2 и на устранение эксплуатационных неисправностей автобуса при работе на регулярных городских маршрутах. Время выполнения указанных работ также можно рассчитать на основании лицевых счетов (ведомостей на заработную плату) (пункт 3).

Согласно пунктам 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьева А.С. в части периодов работы с 10 декабря 1999 года по 31 августа 2002 года в ООО "Автолайн плюс" в должности водителя автобуса "Газель-322130"; с 1 сентября 2002 года по 7 февраля 2010 года в ООО "Автокольцо" в должности водителя на линейном автобусе на регулярных городских пассажирских маршрутах; в "Автоколонне N 1793" филиала ГУППАТ МО "Мострансавто" - периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках с 2011 года по 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств постоянной занятости истца в спорные периоды времени на регулярных городских, пассажирских перевозках, к которым относятся перевозки в черте города, осуществляемые с определенной периодичностью по установленным маршрутам с обязательной остановкой на каждой из предусмотренных маршрутом остановке для посадки и высадки пассажиров, в течение полного рабочего дня, учитывая отсутствие справок, выданных работодателем, уточняющих условиях и характер работы Григорьева А.С, действий работодателей, не кодировавших работу истца в спорные периоды с кодом льготы.

Поскольку, с учетом включенных в льготный стаж судами периодов работы, специальный стаж истца на дату обращения составил менее 20 лет, оснований для назначения Григорьеву А.С. досрочной страховой пенсии по старости с 4 марта 2019 года не имелось.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Григорьевым А.С. в жалобе доводы о наличии у него права на досрочное назначение пенсии по старости, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца в кассационной жалобе на необоснованность мотивирования отказа в удовлетворении его исковых требований отсутствием доказательств, подтверждающих работу сварщиком, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года судом устранена описка в указанной части решения суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: