Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1833/2022[88-5550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1114/10-2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" к Глебову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда N332834/2021 от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области) обратилось в суд с иском к Глебову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 марта 2021 года, исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области удовлетворены; с Глебова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 129 701 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 ноября 2020 года отменено; принято по делу новое решение, которым ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области в удовлетворении иска к Глебову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глебов А.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе на должностях среднего начальствующего состава с ноября 2008 года и уволен с должности старшего инспектора группы пожарной профилактики отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области от 30 декабря 2019 года по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы".

Приказом УФСИН России по Курской области от 30 декабря 2019 года N N-лс ответчику назначена выплата единовременного пособия в связи с достижением в календарном исчислении 20 лет 05 месяцев 07 дней выслуги в размере 7 окладов денежного содержания, что составило 197 428 руб.

Судом также установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2019 года Глебов А.Н. осужден к уголовному наказанию по пункту "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом УФСИН России по Курской области от 15 января 2020 года в приказ от 30 декабря 2019 года N N-лс внесены изменения, в том числе в части выслуги лет для назначения пенсии, который составил 19 лет 11 месяцев 06 дней. Размер единовременного пособия составил два оклада денежного содержания.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2020 года Глебову А.Н. отказано в удовлетворении иска к УФСИН России по Курской области о признании незаконным приказа от 15 января 2020 г. N N-лс.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 129 701 руб. выплачена Глебову А.Н. незаконно, так как единовременное пособие в указанном размере подлежит выплате при наличии специального трудового стажа, подлежащего включению в выслугу лет, который не должен быть ниже 20 лет, который у ответчика отсутствовал. Поскольку Глебову А.Н. необоснованно в специальный стаж был зачтен срок нахождения под домашним арестом, правовые основания для выплаты единовременного пособия в указанном размере отсутствовали.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда исходила из того, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении выходного пособия Глебовым А.Н. совершено не было, счетной ошибки не допущено, на момент расчета и выплаты выходного пособия приговор суда в отношении Глебова А.Н. был вынесен и истец имел возможность рассчитать размер выходного пособия с учетом периода нахождения ответчика под домашним арестом. При этом судебной коллегией также обоснованно указано на то, что к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а так же результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области о наличии счетной ошибки при начислении и выплате Глебову А.Н. спорной суммы единовременного пособия отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанций, счетной ошибки при выплате пособия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). В данном же случае, как указывает сам истец, осуществление ответчику спорной выплаты обусловлено в связи с включением истцу в выслугу лет, срока нахождения под домашним арестом, что счетной ошибкой являться не может. Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к необходимости расширительного толкования понятия счетной ошибки, однако оснований для иного толкования данного понятия не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи