Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1882/2022[88-5610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N21643/2021 по исковому заявлению Логвин ФИО7 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Логвин ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N3328558/2021 от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Логвин С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУПФ России N3 по г. Москве и Московской области) (правопреемник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N24 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - УПФ России N24 по г. Москве и Московской области) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года на ГУ - УПФ России N24 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж работы Логвин С.В, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости как медицинскому работнику, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 3 августа 1992 года по 22 августа 1999 года в Минской областной детской клинической больнице в должности медицинской сестры анестезиолого-реанимационного отделения в льготном исчислении - 1 год работы как 1 год и 6 месяцев, период работы с 23 августа 1999 года по 31 января 2015 года в Учреждении здравоохранения "Минская областная детская клиническая больница" в должности медсестры- анестезистки анестезиолого-реанимационного отделения в льготном исчислении - 1 год работы как 1 год и 6 месяцев, а также период нахождения на курсах повышения квалификации с 20 сентября 2012 года по 20 декабря 2012 года в льготном исчислении - 1 год работы как 1 год и 6 месяцев; на ГУ - УПФ России N24 по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить Логвин С.В. досрочную страховую пенсию по старости с 6 февраля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года в части обязания ГУ - ГУПФ России N3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж работы Логвин С.В, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости как медицинскому работнику, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 3 августа 1992 года по 22 августа 1999 года в Минской областной детской клинической больнице в должности медицинской сестры анестезиолого-реанимационного отделения в льготном исчислении - 1 год работы как 1 год и 6 месяцев, назначить Логвин С.В. досрочную страховую пенсию по старости с 6 февраля 2020 года отменено; в отмененной части принято по делу новое решение, которым на ГУ - ГУПФ России N3 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж работы Логвин С.В, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости как медицинскому работнику, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 3 августа 1992 года по 22 августа 1999 года в Минской областной детской клинической больнице в должности медицинской сестры анестезиолого-реанимационного отделения в календарном исчислении; в удовлетворении иска Логвин С.В. к ГУ - ГУПФ России N3 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 6 февраля 2020 года отказано; в остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Логвин С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года в части отказа во включении периода работы с 3 августа 1992 года по 22 августа 1999 года в льготном исчислении и отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 6 февраля 2020 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Логвин С.В. 6 февраля 2020 года обратилась в ГУ - УПФ России N24 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ России N24 по г. Москве и Московской области от 25 февраля 2020 года Логвин С.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа требуемой продолжительности.

В страховой стаж Логвин С.В. не включены периоды работы с 3 августа 1992 года по 22 августа 1999 года в Минской областной детской клинической больнице в должности медицинской сестры анестезиолого-реанимационного отделения, с 23 августа 1999 года по 31 января 2015 года в Учреждении здравоохранения "Минская областная детская клиническая больница" в должности медсестры-анестезистки анестезиолого-реанимационного отделения, период нахождения на курсах повышения квалификации с 20 сентября 2012 года по 20 декабря 2012 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Логвин С.В, суд первой инстанции исходил из того, что периоды работы с 3 августа 1992 года по 22 августа 1999 года в Минской областной детской клинической больнице в должности медицинской сестры анестезиолого-реанимационного отделения, с 23 августа 1999 года по 31 января 2015 года в Учреждении здравоохранения "Минская областная детская клиническая больница" в должности медсестры - анестезистки анестезиолого-реанимационного отделения подлежат исчислению в льготном порядке (1 год работы как 1 год и 6 месяцев), поскольку в спорные периоды времени Логвин С.В. работала в должности и в учреждении, предусмотренных соответствующим Списком и Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, страховые взносы за вышеуказанные периоды перечислялись в Пенсионный фонд Республики Беларусь. Разрешая требования о включении в специальный стаж Логвин С.В. периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 20 сентября 2012 года по 20 декабря 2012 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в указанные периоды истица находилась на курсах повышения квалификации, в свою очередь, повышение квалификации для истицы являлось обязательным условием осуществления трудовой деятельности, в эти периоды за ней сохранялось рабочее время и средний заработок, работодателем производилась уплата страховых взносов, в связи с чем пришел к выводу о включении данных периодов в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность, в специальный стаж истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части зачета в специальный стаж периода работы Логвин С.В. с 23 августа 1999 года по 31 января 2015 года в Учреждении здравоохранения "Минская областная детская клиническая больница" в должности медсестры - анестезистки анестезиолого-реанимационного отделения и курсов повышения квалификации с 20 сентября 2012 года по 20 декабря 2012 года в льготном исчислении (1 год работы как 1 год и 6 месяцев), поскольку в спорные периоды истица работала в должностях и в учреждениях, предусмотренных Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждения для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781. При этом судебной коллегией обоснованно указано на то, что включение спорных периодов должно производиться по правилам действующего пенсионного законодательства Российской Федерации и отказ истца от применения Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24 января 2006 года не исключает возможность применения к данным правоотношениям Соглашения от 13 марта 1992 года, участником которого является Республика Беларусь.

Вместе с тем, судебная коллегия, не согласилась с выводами суда первой инстанции о включении в специальный стаж работы Логвин С.В. периода работы с 3 августа 1992 года по 22 августа 1999 года в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 6 февраля 2020 года.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение о включении спорного периода работы в календарном исчислении и отказе в назначении пенсии, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правомерно исходила из того, что занимаемая Логвин С.В. в спорный период должность медицинской сестры анестезиолого-реанимационного отделения не включена в Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, в связи с чем правовые основания для льготного исчисления периода работы истицы с 3 августа 1992 года по 22 августа 1999 года отсутствуют.

С учетом включенных судом периодов в календарном и льготном исчислении, продолжительность специального стажа Логвин С.В. недостаточна для назначения ей пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях", в связи с чем оснований для назначения пенсии с 6 февраля 2020 года не имеется.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 187, 196 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного в г. Москве 13 марта 1992 года), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Логвин С.В. о том, что суду необходимо было применять Постановление Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанное Постановление применяется для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно. Суждения истца в данной части напрямую противоречат приведенному выше нормативному обоснованию и исследованным судами материалам дела.

Изложенные Логвин С.В. в жалобе доводы о наличии необходимого страхового стажа по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене или изменению судебного акта не являются, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логвин ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи